84

Les sciences de gestion peuvent apporter un éclairage sur les mouvements de diversifications en agriculture ; notamment quant à expliquer comment l’agriculteur opère ses choix parmi la multitude des stratégies possibles. La littérature sur les petites entreprises distingue généralement deux grands profils de dirigeants. Selon qu’il est entreprenant ou suiveur, le responsable adoptera des comportements plus ou moins audacieux face à la diversification et privilégiera certaines formes. Le proactif mettra en œuvre des activités novatrices, plus complexes, affranchies des us et conventions ; alors que le réactif préférera des diversifications de proximité, conformes aux pratiques locales. La validation de ces propositions sur un terrain historique d’une quinzaine de cas précédemment investigués en 1991, confirme que les préférences économiques et les références sociales interviennent aux différents stades du choix des activités. Mais l’étude a également soulevé quelques contradictions. Outre que la définition de la diversification dans le secteur n’est pas la même que celle utilisée par le gestionnaire, l’opposition classique entre buts de croissance et de pérennité n’est pas vérifiée. Au contraire, des entreprenants peuvent justifier leurs stratégies de rupture par des objectifs familiaux, et la croissance est souvent le fait de suiveurs. L’existence d’un modèle normatif conditionnant les institutions et mentalités du secteur, n’explique que partiellement ces limites des théories de gestion en terrain agricole.

Profile of the manager like explanatory variable of the choices of diversification in agriculture Management Sciences can explain the movements of diversifications in agriculture ; in particular how the farmer performs his choices among the multitude of the possibility. The literature on small business firm generally distinguishes two profiles of manager. According to whether it is undertaking or following, the manager will adopt more or less daring behaviors toward diversification, and will prefer certain kinds. The proactif one will develop innovative activities, more complex, freed from the uses ; whereas the follower prefers diversifications of proximity, in conformity with the local practices. The validation of these proposals on a historical ground of about fifteen cases previously studied in 1991, confirms that the economic preferences and the social references intervene at the various stages of the choice of the activities. But the study also raised some contradictions. The definition of diversification in agricultural sector is not the same one as that is used in management theory. And the traditional opposition between goals of growth and perenniality is not checked. On the contrary, the undertaking managers can justify their strategies of rupture by family objectives, and the growth is often the follower fact. The existence of a normative model conditioning the institutions and mentalities, explains only partially these limits of the theories in agricultural sector.

El perfil del dirigente como variable explicativa de las elecciones de diversificación en agricultura Las ciencias de gestión pueden explicar los movimientos de diversificaciones en agricultura ; en particular, cómo el agricultor opera sus elecciones entre la multitud de las estrategias posibles. La literatura sobre las pequeñas empresas distinga generalmente dos grandes perfiles de dirigentes. Según que es emprendiendo o siguiente, el responsable adoptará comportamientos más o menos audaces ante la diversificación y favorecerá algunas formas. El proactivo desarrollará de las actividades innovadoras, más complejas, liberadas de los usos ; mientras que el reactivo preferirá diversificaciones de proximidad, conformes a las prácticas locales. La validación de estas propuestas sobre un terreno histórico de una quincena de casos anteriormente estudiados en 1991, confirma que las preferencias económicas y las referencias sociales se producen en las distintas fases de elección de las actividades. Pero el estudio levantó también algunas contradicciones. Además que la definición de la diversificación en el sector no es la misma que utilizada el investigador en gestión, la oposición clásica entre objetivos de crecimiento y perpetuidad no se comprueba. Al contrario, emprendiendo pueden justificar sus estrategias de ruptura por objetivos familiares, y el crecimiento es el hecho a menudo de seguidores. La existencia de un modelo normativo que condiciona las instituciones y mentalidades del sector, solo explica parcialmente estos límites de las teorías de gestión en agrícultura.