63

Mis au jour au début des années 1840, les vestiges de l’ancienne Assyrie trouvèrent rapidement place au musée. Cela ne se fit pas sans mal. Les publications scientifiques, les récits de voyage ou les guides touristiques du moment témoignent tous à leur manière des soubresauts ayant émaillé la naissance des collections de Paris, de Londres ou de New York à une époque où les méthodes de fouille demeuraient empiriques et où la recherche conserva longtemps l’aspect d’une rivalité triviale entre institutions culturelles. En marge de tentatives muséologiques hasardeuses (celles du second Crystal Palace, par exemple), les difficultés du British Museum ou du Louvre pour donner une place et même un nom à ces collections trahissent une incertitude plus profonde, celle du regard porté sur un patrimoine découvert depuis trop peu de temps pour ne pas avoir été un objet de curiosité autant qu’un objet de science.

The vestiges of Assyria, discovered in the 1840s, rapidly found their way into museums. But it wasn’t easy. Scientific publications, travel writing and touristic guides of the period all bear witness to the hesitations and doubts in the constitution of the collections in Paris, London or New York at a time when archaeological methodology was still empirical and scholarship long seemed a mere matter of rivalry between cultural institutions. Next to very doubtful museological experimentations (such as those of the second Crystal Palace, for example), the difficulties encountered by the British Museum or the Louvre in giving room and even names to these collections show up a deeper uncertainty, that regarding how to assess discoveries too recent to not have been as much objects of curiosity as of science.