58

La vulgate suivant laquelle l’assassinat de Concini aurait été un geste libérateur pour la France trouve son origine dans un discours justificatif du meurtre ensuite intégré dans la mémoire historique française. Les versions officielles (du roi, puis du parlement) ou simplement autorisées (des princes) qui ont justifié l’événement, ont, dans leur enchaînement chronologique, produit un ordre explicatif (lèse-majesté, haute-trahison, extranéité) qui aboutit à une interprétation xénophobe, centrale dans les justifications du parlement de Paris, puis des princes exposés dans le placard l’Histoire véritable, attribuable à Jan Ziarnko, instrument remarquablement efficace pour transposer la xénophobie du plan local sur le plan du royaume.

Accounting for a Political Assassination: The Death of the Maréchal d’Ancre, or, The Inversion of the Order of Reason The orthodoxy that the assassination of Concini was a liberating gesture for France has its origin in a discourse justifying the murder, a discourse that later became a part of France’s historical memory. The chronological sequence of official versions of events (by the king and later the Parlement) or simply the authorized versions (made by the princes) that justified the act offered an explanation (lèse-majesté, high treason, foreignness) that resulted in a xenophobic interpretation central to the justification offered by the Parlement of Paris. This interpretation was also key to the justifications offered later by the princes, set out on a poster entitled Histoire véritable, which can be attributed to Jan Ziarnko, a remarkably effective tool for transposing xenophobia from a local level to the level of the kingdom.