18

RésuméAlors que les néo-institutionnalistes se livrent à une surenchère conceptuelle, cet article s’attache à réinsérer l’empirie dans des discussions qui en sont souvent déconnectées. Il teste une partie de cette grille d’analyse à partir d’une enquête de terrain minutieuse autour de la révision de la « directive temps de travail ». En l’occurrence, les décideurs politiques font face à de nombreux verrous bloquant la révision de la directive, alors même que l’ensemble des décideurs souhaitent revenir sur ce texte qui a pris une direction inattendue à la suite de décisions de la Cour de justice de l’Union européenne. Cet article montre qu’à la fois les outils de l’institutionnalisme du choix rationnel et de ceux de l’institutionnalisme historique – que l’on oppose souvent conceptuellement – permettent d’analyser cette situation. Partant, il souligne l’intérêt heuristique d’une mobilisation pragmatique et non dogmatique de la grille néo-institutionnaliste.

For a heuristic use of the new institutionalismWhile proponents of the new institutionalism are engaged in a conceptual bidding war, this article sets out to reintegrate empirical data into debates often disconnected from facts. It tests a part of this analytical framework on an in-depth case study of the “Working time directive” review. In this case, policymakers face many obstacles blocking the revision of the directive, even though they unanimously want to reconsider this text that has taken an unexpected direction as a result of several decisions of the Court of Justice of the European Union. This article shows that both the tools of rational choice institutionalism and those of historical institutionalism – often conceptually opposed in the literature – are helpful to analyze this situation. Therefore, it emphasizes the heuristic interest of using the new institutionalism framework in a pragmatic and not dogmatic way.