38

RésuméNous nous proposons dans cet article de confronter deux lectures du Japon de l’immédiat après-guerre. La première, celle de Ruth Benedict, est restée célèbre en raison d’une approche inaugurale d’une société japonaise qu’en tant qu’anthropologue, elle n’a pas visitée. La seconde, celle de Jean Stoetzel, relevant de la sociologie statistique d’enquête, s’est appuyée sur une étude de terrain très fouillée, surtout auprès de la jeunesse.Cette double lecture d’un même objet nous aura enseigné qu’en sciences sociales, les méthodes et les enquêtes se pratiquent souvent à fronts renversés. Le sociologue quantitativiste a révélé, grâce à une approche authentiquement ethnographique, une réalité d’une grande complexité. L’anthropologue, endeuillée par l’absence de données de terrain, nous livre, quant à elle, une réflexion philosophique et abstraite sur un Japon plus rêvé que réel, plus idéalisé que présent et dont la beauté nous conduit aux confins d’une fiction inattendue.

We would like to propose in this paper to confront two readings of immediate after war Japan. The first, this of Ruth Benedict, is still famous because the original approach of a japanese society she did not visit. The second, this of Jean Stoetzel, being a matter for statistical sociology of inquiry, leaned on a fieldwork study very detailed, particularly nearby youth.This double reading of a same object teach us that in social sciences, methods and inquiries are practiced very often with turned upside down fronts. The quantitativistic sociologist has showed, thank to genuinely ethnographic approach, a very complex reality. The anthropologist, deprived of lack of data, gives us an abstract and philosophical reflection on a Japan more dreamed than real, more idealized than present, and whose the beauty takes us on the borders of an unexpected fiction.