80

La comptabilité carbone s’est développée depuis les années 1990 et, avec elle, plusieurs outils tels que le Bilan Carbone (français) et le GHG Protocol (anglo-saxon). Si l’objectif est toujours de recenser les émissions de gaz à effet de serre d’une entité, les conventions de calcul sur lesquelles reposent ces outils dépendent de la modélisation imaginée par leurs concepteurs. L’article retrace historiquement la construction de ces deux principaux outils en mettant en scène les acteurs qui sont intervenus dans leur conception, les débats que cette construction a soulevés et les modifications apparues successivement dans leur identité. L’article montre en particulier que le Bilan Carbone relève plutôt d’une logique ingéniérique, tandis que le GHG Protocol fait référence à une logique comptable. Dans le premier cas, la modélisation derrière l’outil permet de penser une responsabilité collective sur les émissions de gaz à effet de serre et donc l’action collective, alors que, dans le second, la modélisation vise la transparence de l’information pour une responsabilité individuelle des entreprises sur les émissions. Le propos s’achève en mettant en évidence que le choix de l’outil par les entreprises ne sera alors pas neutre mais bien susceptible d’avoir des répercussions sur la nature des actions qu’elles pourront mener sur le carbone.

The will to count. Carbon, calculation conventions and accounting framesCarbon accounting was created over 20 years ago with the development of carbon accounting tools such as the French Bilan Carbone and the Anglo-Saxon GHG Protocol. For these different tools, the objective is always the same : to have an idea of the amount of greenhouse gases that are emitted by an organization. However, calculation conventions are different and depend on the modelling process that was designed by the tool’s creators. The article recounts the history of the construction of the two main tools by explaining who was involved in this process, what debates took place and what changes appeared over time in relation to the identity of the tools. In particular, this article shows that the logic of the French tool is that of engineers, while the logic of the GHG Protocol is that of accountants. As a consequence, the logic of the Bilan Carbone permits actors to envisage collective responsibility for greenhouse gases and, therefore, undertake collective action with providers and customers. On the other hand, the logic of the GHG Protocol places responsibility for greenhouse gases at the level of the individual firm and aims at improving the transparency of companies’ information. Finally, the article considers the consequences of the choice of tool by companies which is not a neutral decision and has an influence on the carbon strategy that companies will be likely to undertake.