5

Après quatorze mois de négociations sur la mise en place d’une « Autorité autonome » chargée d’administrer les territoires arabes occupés, l’auteur constate que si les pourparlers n’ont pas abouti, c’est d’abord à cause des équivoques engendrées par la formulation des textes – Accords-cadre de Camp David et Lettre conjointe. Ils ont consisté plutôt à dresser un bilan des interprétations divergentes données par les Egyptiens et les Israéliens du sens et de l’extension des deux termes-clés : « autonomie » et « autorité ». L’auteur rappelle qu’il était prévu un élargissement des négociations à la Jordanie et à des Palestiniens choisis parmi les habitants des territoires occupés ; mais ni les uns ni les autres n’ont accepté d’y participer. De surcroît les négociateurs choisis tant chez les Israéliens que chez les Egyptiens se sont montrés intransigeants et le partenaire américain n’a pas, semble-t-il joué un rôle décisif ; on comprend dès lors que, malgré les ressources de la procédure, les travaux n’aient guère avancé. Dernier facteur, la poursuite de la politique d’annexion du gouvernement Begin a conduit par quatre fois le président Sadate à interrompre les pourparlers. En conclusion des deux volets de son étude, l’auteur souligne que les accords de Camp David n’avaient pas vocation à résoudre l’ensemble du conflit du Proche-Orient. Si, jusqu’à présent, il n’y a pas eu réellement d’interdépendance entre règlement du contentieux égypto-israélien et la question palestinienne, il n’est pas nécessairement exclu que des développements ultérieurs fassent apparaître ce « lien » recherché par l’Egypte.