69

Il est aujourd’hui reconnu que les stratégies d’enseignement privilégiées par les enseignants dépendent de leurs systèmes de croyances (Buehl et Beck, 2014 ; Driel et al., 1998 ; OCDE, 2014). Puisque de tels choix auront nécessairement des conséquences sur les apprentissages, la réussite et la motivation des élèves, il apparaît crucial de mieux connaître leur nature. Nous avons conséquemment élaboré et validé un questionnaire visant à mieux comprendre les croyances relatives à la nature de la science, à l’enseignement et à l’apprentissage des enseignants de science technologie (ST), avec l’objectif d’éventuellement établir les liens indirects qu’elles peuvent entretenir avec la motivation de leurs élèves. Basé sur d’autres questionnaires existants, cet outil a permis d’inférer les croyances entretenues à partir de 30 items distribués en trois axes selon le modèle Sujet-Objet-Agent-Milieu (Legendre, 2005). Une analyse typologique a notamment permis de regrouper les réponses des enseignants (N = 25) en deux classes : d’un côté les « subjectifs, réfractaires à la technologie et directifs » et de l’autre les « objectifs, technophiles et participatifs ». Nous discutons finalement des implications possibles de ces résultats pour la formation continue des enseignants de ST.

It is recognized that teachers’ beliefs system influence their teaching strategies (Buehl et Beck, 2014 ; Driel et al., 1998 ; OCDE, 2 014). Since these strategies might have consequences on student learning, success and motivation, it is crucial to better understand the nature of these beliefs. We have thus developed and validated a questionnaire to probe the beliefs held by science and technology (ST) teachers, as well as to eventually establish the links that these beliefs may have with their students’ motivation toward ST. Based on other existing tools, our 30-items questionnaire was designed according to the three axes of the SOMA model (Legendre, 2005). A subsequent cluster analysis made it possible to group teachers (N = 25) into two clusters : the “subjective, resistant to technology and directive” on the one hand and the “objective, technophile and participative” on the other. Finally, we discuss the possible implications of these results for teacher education and in-service teacher development.