89

RésuméCet article présente le processus législatif qui a abouti au vote par le Parlement d’un article symptomatiquement contradictoire dans ses termes à partir de l’amendement dit « Accoyer » (du nom de son auteur) qui visait à définir dans la loi les conditions d’attribution du titre de psychothérapeute. Il montre comment cette contradiction initiale en a induit d’autres dans les différents avant-projets de décret d’application qui ont été publiés. Il décrit en quoi l’ensemble de ce débat s’est trouvé largement influencé par diverses initiatives ou publications mettant en cause la psychanalyse et promouvant les thérapies cognitivo-comportementalistes. Il critique la procédure suivie qui risque, en l’espèce, de rendre problématiques, inopérantes ou peu efficaces les modalités retenues pour définir – ce qui est, au demeurant, souhaitable – les conditions d’exercice de la profession de psychothérapeute.

This article rehearses the legislative process that culminated in parliamentary passage of a law that is, quite symptomatically, a contradiction in terms, beginning with the Accoyer amendment (named after its author) aimed at providing a legal definition of the prerequisites for attribution of the title of psychotherapist. This initial contradiction led to others in the various draft bills of an implementing decree that were subsequently published. The whole debate was in fact heavily influenced by diverse initiatives and publications that raised doubts about psychoanalysis and promoted cognitive/behaviorist therapies. However desirable it may be to define the preconditions for practicing the profession of psychotherapist, the procedure in place may well render problematic, inoperative or ineffective the terms of that definition.