19

RésuméLa question de l’équivalence entre monnaie et mémoire dans les modèles de prospection est envisagée en référence à l’économie du don. Les résultats obtenus par Kocherlakota et Iwai, quelque intéressants qu’ils soient, n’ont pas la signification que leurs auteurs leur attribuent.Dès lors que les choix de spécialisation sont rendus endogènes, et non postulés ainsi qu’il est usuellement fait, il apparaît que la monnaie ne remédie ni à une absence de « double coïncidence des besoins », ni à un défaut d’information ou de mémoire mais qu’elle est au contraire la condition de la spécialisation (et non sa conséquence) et qu’elle est l’expression de la décentralisation de l’économie de marché. La notion de record-keeping device ne suffit pas à définir la monnaie.

In search-theoretic models of monetary economies, equivalence between money and memory is referred to gift-giving economies. Kocherlakota and Iwai obtain on this basis interesting results. In this paper it is argued that such results should not be interpreted as their authors suggest it. As soon as specialisation is made endogenous, contrary to Kocherlakota’s model, it appears that money does not remedy an absence of double coïncidence of wants, a private information nor a lack of memory ; when specialisation is endogenous, money is nothing but the condition for a specialisation of production and for the decentralisation of a market economy. The idea of a record-keeping device is not sufficient by itself to define money.Classification JEL : E00, D83, E52