22

Dans cet article nous envisageons la neuroéconomie des interactions sociales du point de vue des systèmes complexes et de la théorie des systèmes dynamiques. Nous développons le problème de la non-équivalence entre les différents niveaux d’analyse qui n’a pas encore été abordé dans le cadre de la recherche en neuroéconomie. Ce problème se pose lorsque l’on désire intégrer dans un même cadre théorique et/ou méthodologique des données collectées à différentes échelles (du niveau individuel au niveau collectif) de description dans le cerveau ou dans la société. Enfin, nous illustrons comment la théorie des systèmes dynamiques pourrait offrir des voies originales dans la compréhension des relations entre l’activité cérébrale dynamique comportementale et prise de décision. Tout comme il ne serait pas opportun de réduire les sciences économiques à une approche basée exclusivement sur les sciences physiques, nous ne désirons pas développer un cadre théorique et expérimental unique pour les sciences économiques et les neurosciences. Nous cherchons plutôt à définir plus clairement les différentes échelles de description et à mettre en exergue leur dynamique partagée. Ainsi pourrons-nous comprendre les interactions entre des phénomènes se déroulant de manière concomitante à différents niveaux d’analyse.

In this article we examine social neuroeconomics from a complex systems point of view, that is rooted in the theory and methods of informationally coupled self-organizing dynamical systems. Our contribution focuses on establishinng a theoretical perspective within which one can interpret experiments recently published in the field of neuroeconomics. We explain how the concepts and methods of coordination dynamics may impact future neuroeconomics research. We address the non-equivalence problem between different levels of analysis that has received little if no attention in neuroeconomics. We also discuss how coordination dynamics might provide novel routes to studying the relation between brain activity and decision-making. One should not reduce economics to physics, nor should one aim at providing a single framework for economics and neuroscience. Rather one should seek, in these fields, to define more clearly the various levels of description and their shared dynamics. This should help us to understand interactions between various levels of analysis in neuroeconomics.