85

RésuméLe 11 juillet 1497, l’incarcération de Jean le Fèvre, maître de l’hôtel‑Dieu de Paris, par les chanoines de Notre‑Dame fait entrer le conflit qui oppose ces deux parties dans une phase aiguë, et ce, dans le contexte de la réforme que le chapitre veut imposer à la communauté religieuse en charge de l’établissement d’assistance. Cette mesure est exceptionnelle au regard des autres cas d’emprisonnement recensés, qui sont rares – même s’ils tendent à augmenter à partir de la fin du xve siècle –, d’autant qu’elle touche le plus haut responsable de l’institution. Elle est officiellement motivée par la mauvaise tenue de ses comptes, suspects, selon les chanoines, de receler des fraudes qui sont autant de preuves de propriété, indice majeur de « déformation » du religieux hospitalier traqué par les chanoines réformateurs. L’emprisonnement du maître provoque chez le personnel une colère qui dure après sa libération sur ordre du Parlement, car il reste destitué. L’hostilité des chanoines à son égard ne tient pas à sa personnalité, effacée, puisqu’il n’a posé aucun problème les quelque quarante-cinq ans qu’il a déjà passés à l’hôtel‑Dieu. Elle s’explique davantage par les conditions de son accession à la maîtrise. Il y a été plébiscité en 1482 par le personnel consulté selon des modalités de vote que l’on voit s’élaborer et se préciser tout au long des xive et xve siècles, dans le sens d’un poids toujours plus grand de la communauté hospitalière au détriment de l’initiative capitulaire qui était la seule instance de nomination prévue par les statuts rédigés au début du xiiie siècle. Il est donc moins le relais du chapitre que l’émanation de la communauté soignante. Fort de son soutien, il en vient à incarner la résistance de celle‑ci aux mesures réformatrices, si bien que les chanoines sont contraints de le rétablir.

On July 11, 1497, Jean Le Fèvre, master of the hôtel‑Dieu of Paris, is sent to jail by the canons of Notre‑Dame, a decision that introduces an acute conflict between these two parties in the context of the reform which the chapter seeks to impose on the monastic community that is in charge of the hospital. In terms of other cases of detention, which are rare – even if they became more numerous by the end of the 15th century – this measure is exceptional, all the more because it touches the highest official of the institution. It is officially motivated by the misuse of his accounts, suspected by the canons of concealing frauds which are regarded as proofs of impropriety, a major indication of the « deformed monk », pursued by the reforming canons. The imprisonment of the master provokes anger among his fellow monks which lasts after his release by authority of the Parliament, because he nonetheless remains dismissed. The chapter’s hostility towards him is not due to his personal behaviour, since the archives contain no mention of misbehaviour for the forty‑five years he served the hôtel‑Dieu. It is better explained by the conditions involved in his election as master : he was elected in 1482 by a huge majority of monks and nuns according to the system of voting elaborated and defined more precisely throughout the 14th and 15th centuries that accorded greater weight to the hospital community at the expense of the chapter’s initiative ; the latter was the sole means of appointment in the statutes drafted at the beginning of the 13th century. He has thus become less the chapter’s representative than the appointee of the hospital. Thanks to this support, he finally comes to embody his colleagues’ resistance against the reforming measures, so much so that the canons are forced to restore him.