47

L’auteur propose de considérer l’incertitude dans la cure comme un processus, non comme une visée en soi. À partir de l’analyse d’un agir contre-transférentiel dans une cure, qui invalide son écoute, elle déroule les deux temps de l’élucidation de ce qui s’avère constituer un contre-transfert traumatique. Elle montre comment l’affect permet de qualifier le transfert et le contre-transfert et engage une analyse des enjeux traumatiques inconsciemment niés. Elle examine à cette occasion l’analogie d’un contre-transfert traumatique avec le système paradoxal de Michel de M’Uzan qui annonce l’arrivée du concept de chimère, analogie qu’elle récuse, malgré des chevauchements. En effet, si pour de M’Uzan, dans le système paradoxal, les productions qui assaillent l’analyste ne constituent pas une réaction individuelle au transfert du patient, le contre-transfert traumatique tel qu’entendu ici révèle à l’inverse une résistance de l’analyste, en fonction d’une zone traumatique réprimée.

The author considers uncertainty in analysis as a process, not as an aim in itself. Based on the analysis of an instance of a countertransference enactment in an analysis, invalidating her listening, she elucidates the two stages of what turned out to be a traumatic countertransference. She shows how affect makes it possible to qualify the transference and the countertransference, and analyses the unconsciously denied traumatic issues. In so doing, she examines the analogy between a traumatic countertransference and Michel de M’Uzan’s notion of a paradoxical system, which heralds the arrival of the concept of the chimera, an analogy she rejects, despite the overlaps. Indeed, while for de M’Uzan, in the paradoxical system, the productions that assail the analyst do not constitute an individual reaction to the patient’s transference, the traumatic countertransference as understood here reveals, on the contrary, a resistance on the part of the analyst due to a repressed traumatic zone.

La autora propone considerar la incertidumbre en la cura como un proceso, no como una meta en sí misma. Partiendo del análisis de un actuar contratransferencial en una cura, que invalida su escucha, ella examina los dos tiempos de la elucidación de lo que manifiesta constituir una contratransferencia traumática. Ella muestra de qué manera el afecto permite calificar la transferencia y la contratransferencia y dar cabida al análisis de retos traumáticos inconscientemente negados. Precisamente analiza la analogía de una contratransferencia traumática con sistema paradójico de Michel de M’Uzan que anuncia la llegada del concepto de quimera, analogía que ella rechaza, a pesar de las superposiciones. En efecto, si para M’Uzan, en el sistema paradójico, las producciones que acometen al analista no constituyen una reacción individual a la transferencia del paciente, la contratransferencia traumática como aquí la entendemos revela por el contrario una resistencia del analista, en función de una zona traumática reprimida.