87

Cet article reprend sur de nouveaux frais la question de la carrière académique de Francis Caracciolo, et de son importance dans le milieu de Durand de Saint-Pourçain et de ses contemporains. Il confirme que Caracciolo était bien la personne visée par la désignation « cancellarius » dans les textes théologiques parisiens de la seconde décennie du xive siècle, y compris les Notabilia Cancellarii ; la thèse de Harclay s’en trouve réfutée. L’article rejette également l’attribution à Caracciolo de deux Quodlibeta dans le ms. Vat. lat. 932 tout en envisageant la possibilité que Radulphus de Hotot en soit l’auteur.

This article offers a new assessment of the academic career and importance of Francis Caracciolo in the context of Durandus of St. Pourçain and his contemporaries. It confirms that Caracciolo was the person referred to as «  cancellarius » in Parisian theological texts in the second decade of the fourteenth century, including the Notabilia Cancellarii, and disproves the Harclay hypothesis. It also rejects the attribution of two Quodlibeta in Vat. lat. 932 to Caracciolo and suggests instead their possible authorship by Radulphus de Hotot.

Dieser Artikel beinhaltet eine Neueinschätzung der akademischen Karriere des Francis Caracciolo, sowie seiner Bedeutung innerhalb des Milieus von Durandus von St. Pourçain und seinen Zeitgenossen. In ihm wird bestätigt, dass Caracciolo die als «  cancellarius »’bezeichnete Person in Pariser Texten des zweiten Jahrzehntes des 14. Jahrhunderts war, einschliesslich der Notabilia Cancellarii. Die These von Harclay ist somit widerlegt. Ausserdem wird die Zuschreibung von zwei Quodlibeta in Vat. lat. 932 an Caracciolo verworfen und stattdessen Radulphus von Hotot als möglicher Autor vorgeschlagen.