50

La tradición específica del individualismo metodológico (IM) establecida en filosofía tras la última guerra por Karl Popper es objeto de una significativa renovación en la forma particularmente analítica que le dio, en la década de los cincuenta, uno de sus discípulos, John Watkins. Pero, mientras que Watkins pretendía presentar una defensa del IM y una crítica del holismo, los autores «post-watkinianos» recientes han lanzado, por el contrario, un aluvión de críticas al IM, a favor de la aparición en paralelo de formas pulidas de neo-holismo. Esta tradición, minuciosa y bien argumentada, pero poco preocupada por debates efectivos en ciencias sociales, conduce a una gran confusión. Así pues, a primera vista puede parecer a la vez escolástica y estéril. Su renovación, sin embargo, ofrece la oportunidad de perfilar los debates dentro de las propias ciencias sociales, si nos percatamos de que una de las posibles fuentes de la confusión en cuestión radica en ciertas equívocos que subsisten entre los propios representantes del IM. El autor de este artículo toma como referencia la definición de IM dada en 1909 por Joseph A. Schumpeter —el primero en utilizar la expresión para caracterizar el método de su maestro Carl Menger, método retomado por Max Weber— y sigue la línea estrictamente schumpeteriana hasta el día de hoy.