Un noyau rationnel de la psychanalyse ? Crise, critiques et résistance
Pagès, Claire
Un noyau rationnel de la psychanalyse ? Crise, critiques et résistance - 2011.
29
Nous proposons de partir de la constellation de pratiques et de théories qui se disputent le champ psychanalytique. Celle-ci pose la question de ce qui singularise chaque école mais aussi celle de l’unité de la psychanalyse. Ces différents mouvements partagent-ils une trame commune ? Peut-on définir alors ce qui serait le « noyau rationnel » de la psychanalyse et qui serait commun aux différents courants ? La question est délicate, car la recherche d’un « noyau rationnel » impose d’aborder la psychanalyse à partir de sa théorie et d’accorder à celle-ci une place et un rôle considérables qu’elle ne possède peut-être pas dans les pratiques. Nous proposons de détailler les « fondamentaux » de la psychanalyse, qu’on peut formuler à partir des écrits de Freud. Nous verrons ensuite comment ces différents piliers ont été chacun ébranlés, si bien qu’il n’est pas facile de formuler quel peut être le « noyau » à la fois rationnel et commun de la psychanalyse. En effet, l’idée d’un noyau rationnel de la psychanalyse implique deux choses : d’une part, la légitimité et l’intérêt de ce noyau aujourd’hui et, d’autre part, le fait que les différents courants partagent un même noyau justifiant qu’on parle de psychanalyse au singulier. On pourra alors chercher ce qui peut résister dans le discours psychanalytique malgré la contestation des différents principes. Le noyau dur de la psychanalyse pourrait alors être situé là, dans ce qui résiste et doit résister à toutes les crises et critiques de la psychanalyse. A rational core of psychoanalysis ? Crisis, criticism and resistance I propose to begin with the constellation of practices and theories that dispute the psychoanalytic field. This raises the question of what is unique about each school but also the problem of the unity of psychoanalysis. Do these movements share a common thread ? Then can we define what would be the “rational core” of psychoanalysis, which would be common to different schools ? The issue is delicate because the search for a “rational core” requires to go about psychoanalysis from his theory and give it a significant place and role that it perhaps have not in practices. We propose to detail the “fundamentals” of psychoanalysis, that we can formulate from the writings of Freud. Then we’ll see how these pillars were all shaken, so it is not easy to formulate what may be the “core” both rational and common of psychoanalysis. Indeed, the idea of a rational core of psychoanalysis involves two things : firstly, legitimacy and relevance of this core today and, secondly, the fact that the different streams share a same core that justify to talk about psychoanalysis in the singular. We can then look for what can withstand in the psychoanalytic discourse despite the challenging of different principles. The core of psychoanalysis could then be located there, in what must resist and resist all attacks and criticisms of psychoanalysis.
Un noyau rationnel de la psychanalyse ? Crise, critiques et résistance - 2011.
29
Nous proposons de partir de la constellation de pratiques et de théories qui se disputent le champ psychanalytique. Celle-ci pose la question de ce qui singularise chaque école mais aussi celle de l’unité de la psychanalyse. Ces différents mouvements partagent-ils une trame commune ? Peut-on définir alors ce qui serait le « noyau rationnel » de la psychanalyse et qui serait commun aux différents courants ? La question est délicate, car la recherche d’un « noyau rationnel » impose d’aborder la psychanalyse à partir de sa théorie et d’accorder à celle-ci une place et un rôle considérables qu’elle ne possède peut-être pas dans les pratiques. Nous proposons de détailler les « fondamentaux » de la psychanalyse, qu’on peut formuler à partir des écrits de Freud. Nous verrons ensuite comment ces différents piliers ont été chacun ébranlés, si bien qu’il n’est pas facile de formuler quel peut être le « noyau » à la fois rationnel et commun de la psychanalyse. En effet, l’idée d’un noyau rationnel de la psychanalyse implique deux choses : d’une part, la légitimité et l’intérêt de ce noyau aujourd’hui et, d’autre part, le fait que les différents courants partagent un même noyau justifiant qu’on parle de psychanalyse au singulier. On pourra alors chercher ce qui peut résister dans le discours psychanalytique malgré la contestation des différents principes. Le noyau dur de la psychanalyse pourrait alors être situé là, dans ce qui résiste et doit résister à toutes les crises et critiques de la psychanalyse. A rational core of psychoanalysis ? Crisis, criticism and resistance I propose to begin with the constellation of practices and theories that dispute the psychoanalytic field. This raises the question of what is unique about each school but also the problem of the unity of psychoanalysis. Do these movements share a common thread ? Then can we define what would be the “rational core” of psychoanalysis, which would be common to different schools ? The issue is delicate because the search for a “rational core” requires to go about psychoanalysis from his theory and give it a significant place and role that it perhaps have not in practices. We propose to detail the “fundamentals” of psychoanalysis, that we can formulate from the writings of Freud. Then we’ll see how these pillars were all shaken, so it is not easy to formulate what may be the “core” both rational and common of psychoanalysis. Indeed, the idea of a rational core of psychoanalysis involves two things : firstly, legitimacy and relevance of this core today and, secondly, the fact that the different streams share a same core that justify to talk about psychoanalysis in the singular. We can then look for what can withstand in the psychoanalytic discourse despite the challenging of different principles. The core of psychoanalysis could then be located there, in what must resist and resist all attacks and criticisms of psychoanalysis.
Réseaux sociaux