De quel « danger sociologique » parle-t-on ? Tensions autour du diagnostic d’une sociologie en crise
Giry, Johan
De quel « danger sociologique » parle-t-on ? Tensions autour du diagnostic d’une sociologie en crise - 2018.
79
Alors que se multiplient les constats de « crise » de la sociologie, l’article fait droit aux difficultés qui se posent sitôt que de tels diagnostics sont émis sans s’entendre au préalable sur ce qui constitue cette discipline. Faute d’en référer à un horizon définitoire commun, les mises en cause de la sociologie risquent fort bien d’en dire moins sur son état présent que sur l’incertitude qui frappe ses praticiens. C’est une leçon que semblent avoir tirée Bruno Karsenti et Cyril Lemieux dans leur ouvrage Socialisme et Sociologie (2017), en proposant trois critères réputés constitutifs de cette discipline. On éprouve ici la prétention totalisante de ces critères à travers une lecture critique du Danger sociologique (2017) de Gérald Bronner et Étienne Géhin. Nous montrons que l’essentiel de leurs thèses est traduisible dans les termes du triptyque considéré, que les auteurs rejettent pourtant et dont leurs contradicteurs, à tort nous semble-t-il, rappellent l’incompatibilité. As the number of reports of sociology’s “crisis” increases, the article addresses the difficulties that arise as soon as such diagnoses are made without first agreeing on what constitutes this discipline. Without referring to a common horizon of definition, the challenges facing sociology are likely to say less about its present state than about the uncertainty that affects its practitioners. This is a lesson that Bruno Karsenti and Cyril Lemieux seem to have learned in their book Socialisme et Sociologie (2017), by proposing three criteria that are reputed to constitute this discipline. We experience here the totalizing claim of these criteria through a critical reading of Gérald Bronner and Étienne Géhin’s Danger sociologique (2017). We show that most of their theses can be translated into the terms of the triptych in question, which the authors nevertheless reject and whose opponents, wrongly, we believe, recall the incompatibility.
De quel « danger sociologique » parle-t-on ? Tensions autour du diagnostic d’une sociologie en crise - 2018.
79
Alors que se multiplient les constats de « crise » de la sociologie, l’article fait droit aux difficultés qui se posent sitôt que de tels diagnostics sont émis sans s’entendre au préalable sur ce qui constitue cette discipline. Faute d’en référer à un horizon définitoire commun, les mises en cause de la sociologie risquent fort bien d’en dire moins sur son état présent que sur l’incertitude qui frappe ses praticiens. C’est une leçon que semblent avoir tirée Bruno Karsenti et Cyril Lemieux dans leur ouvrage Socialisme et Sociologie (2017), en proposant trois critères réputés constitutifs de cette discipline. On éprouve ici la prétention totalisante de ces critères à travers une lecture critique du Danger sociologique (2017) de Gérald Bronner et Étienne Géhin. Nous montrons que l’essentiel de leurs thèses est traduisible dans les termes du triptyque considéré, que les auteurs rejettent pourtant et dont leurs contradicteurs, à tort nous semble-t-il, rappellent l’incompatibilité. As the number of reports of sociology’s “crisis” increases, the article addresses the difficulties that arise as soon as such diagnoses are made without first agreeing on what constitutes this discipline. Without referring to a common horizon of definition, the challenges facing sociology are likely to say less about its present state than about the uncertainty that affects its practitioners. This is a lesson that Bruno Karsenti and Cyril Lemieux seem to have learned in their book Socialisme et Sociologie (2017), by proposing three criteria that are reputed to constitute this discipline. We experience here the totalizing claim of these criteria through a critical reading of Gérald Bronner and Étienne Géhin’s Danger sociologique (2017). We show that most of their theses can be translated into the terms of the triptych in question, which the authors nevertheless reject and whose opponents, wrongly, we believe, recall the incompatibility.
Réseaux sociaux