Autorisation d'exercice et contrôle disciplinaire de la pratique médicale aux États-Unis (notice n° 1647471)

détails MARC
000 -LEADER
fixed length control field 03583cam a2200169 4500500
005 - DATE AND TIME OF LATEST TRANSACTION
control field 20260208003244.0
041 ## - LANGUAGE CODE
Language code of text/sound track or separate title fre
042 ## - AUTHENTICATION CODE
Authentication code dc
100 10 - MAIN ENTRY--PERSONAL NAME
Personal name Horowitz, Ruth
Relator term author
245 00 - TITLE STATEMENT
Title Autorisation d'exercice et contrôle disciplinaire de la pratique médicale aux États-Unis
260 ## - PUBLICATION, DISTRIBUTION, ETC.
Date of publication, distribution, etc. 2005.<br/>
500 ## - GENERAL NOTE
General note 81
520 ## - SUMMARY, ETC.
Summary, etc. RésuméVers la fin du XIXe siècle, les états américains se dotaient de conseils de médecins chargés de l’attribution des autorisations d’exercice, ainsi que de la régulation disciplinaire de la pratique médicale. Un siècle plus tard, l’autonomie de ces organismes professionnels était mise en question, de manière parfois spectaculaire, par l’introduction de membres civils ou administratifs en leur sein, ainsi que par un recours croissant aux voies légales dans le traitement des affaires disciplinaires. Cet article examine l’effet de ces transformations sur le contrôle de la profession en général, ainsi que sur le traitement des cas disciplinaires particuliers. La réflexion repose sur un travail d’observation participante sur le « terrain » de quatre conseils de médecins. Deux questions sont plus particulièrement abordées ici. D’une part, dans quelle mesure les conseils de médecins ont-ils été « contaminés » par des considérations légales et d’intérêt public ? D’autre part, quelles conditions peuvent permettre une participation plus large du public aux débats relatifs à la pratique médicale ? Il s’agit notamment de se demander dans quelle mesure l’expertise du médecin tend à s’imposer au jugement des « non-professionnels » au sein des conseils, limitant ainsi apriori l’autonomie de ces derniers. L’ambiguïté des rôles de chacun, ainsi qu’un certain degré de cooptation ne préviennent-ils pas une inclusion efficace des membres « civils » dans un débat qui devrait être citoyen ? Cet article défend la thèse que les conseils médicaux dans lesquels domine l’approche légale offrent plus d’opportunités de participation aux non-spécialistes que les conseils à dominante médicale.
520 ## - SUMMARY, ETC.
Summary, etc. State legislatures in the United States created medical boards in the late 19th Century charging their members with the responsibility to license and discipline physicians. Toward the end of the 20th Century, the medically dominated decision-making processes were contested by increases in legal procedures on some boards and non-physician representatives. This paper explores how the changes in medical boards have influenced the disciplinary decision-making processes. The findings are based on participant observation of four boards and suggests answers to two questions: to what extent have law and the public interest penetrated board activities and under what conditions can public members have a greater voice in the disciplinary process? Does the professional expertise of physicians, blind public members to making independent assessments of cases? To what extent does role ambiguity and cooptation keep non-physicians from actively participating? The core of this paper explores, when either law or medicine dominates, the situations for participation of public members. The argument is made that law dominated boards provide more situations for public members to participate than medically dominated boards.
786 0# - DATA SOURCE ENTRY
Note Revue française des affaires sociales | - | 1 | 2005-03-01 | p. 271-301 | 0035-2985
856 41 - ELECTRONIC LOCATION AND ACCESS
Uniform Resource Identifier <a href="https://shs.cairn.info/revue-francaise-des-affaires-sociales-2005-1-page-271?lang=fr&redirect-ssocas=7080">https://shs.cairn.info/revue-francaise-des-affaires-sociales-2005-1-page-271?lang=fr&redirect-ssocas=7080</a>

Pas d'exemplaire disponible.

PLUDOC

PLUDOC est la plateforme unique et centralisée de gestion des bibliothèques physiques et numériques de Guinée administré par le CEDUST. Elle est la plus grande base de données de ressources documentaires pour les Étudiants, Enseignants chercheurs et Chercheurs de Guinée.

Adresse

627 919 101/664 919 101

25 boulevard du commerce
Kaloum, Conakry, Guinée

Réseaux sociaux

Powered by Netsen Group @ 2025