Critique de la mesure de répartition de responsabilité chez Milgram et Blass (notice n° 335789)
[ vue normale ]
| 000 -LEADER | |
|---|---|
| fixed length control field | 03125cam a2200205 4500500 |
| 005 - DATE AND TIME OF LATEST TRANSACTION | |
| control field | 20250118013613.0 |
| 041 ## - LANGUAGE CODE | |
| Language code of text/sound track or separate title | fre |
| 042 ## - AUTHENTICATION CODE | |
| Authentication code | dc |
| 100 10 - MAIN ENTRY--PERSONAL NAME | |
| Personal name | Laurens, Stéphane |
| Relator term | author |
| 245 00 - TITLE STATEMENT | |
| Title | Critique de la mesure de répartition de responsabilité chez Milgram et Blass |
| 260 ## - PUBLICATION, DISTRIBUTION, ETC. | |
| Date of publication, distribution, etc. | 2018.<br/> |
| 500 ## - GENERAL NOTE | |
| General note | 72 |
| 520 ## - SUMMARY, ETC. | |
| Summary, etc. | L’objectif de cette étude est d’analyser la mesure, utilisée par Milgram puis Blass, de répartition de responsablité entre expérimentateur, enseignant et élève, chez des observateurs de la situation de soumission à l’autorité de Milgram. Dans l’étude 1, 90 participants regardent une séquence du film de Milgram et répartissent 100 % de responsabilités en fonction de deux variables : l’effet (l’enseignant obéit versus désobéit) et le statut de l’expérimentateur (Milgram versus un employé versus un sujet naïf). En situation d’obéissance on observe une délégation de responsabilité seulement vers Milgram et en situation de désobéissance on l’observe seulement lorsque l’expérimentateur n’est pas Milgram. Les questions ouvertes de l’étude 1, ainsi que les 12 entretiens de l’étude 2 montrent que la délégation de responsabilité ne se produit qu’avec une autorité charismatique, mais qu’il est peu pertinent de comparer les répartitions de responsabilité d’une situation d’obéissance et de désobéissance : la répartition est très complexe car de nombreux facteurs interviennent et la question n’a pas le même sens dans les deux situations. |
| 520 ## - SUMMARY, ETC. | |
| Summary, etc. | Following on from the studies of Milgram and Blass, the aim of this study is to analyze how those observing a situation of submission under Milgram’s authority divide up responsibility between the experimenter, the teacher, and the learner. In study 1, ninety participants watched part of a film made by Milgram and were asked to divide up 100 % of the responsibility depending on two variables : the outcome (the teacher obeys versus disobeys), and the status of the experimenter (Milgram versus an employee versus a naive subject). In situations of obedience, responsibility was attributed only toward Milgram, whereas in situations of disobedience, this was observed only when the experimenter was someone other than Milgram. The answers to the open questions used in study 1 along with the twelve interviews that comprised study 2 show that responsibility is only attributed to the person in authority when they are more charismatic. It also shows that it is less relevant to compare how responsibility is attributed in situations of obedience versus situations of disobedience : the division is highly complex because several factors are involved, and the question does not have the same meaning in the two situations. |
| 700 10 - ADDED ENTRY--PERSONAL NAME | |
| Personal name | Lebossé, Marielle |
| Relator term | author |
| 700 10 - ADDED ENTRY--PERSONAL NAME | |
| Personal name | Lechard, Louise |
| Relator term | author |
| 700 10 - ADDED ENTRY--PERSONAL NAME | |
| Personal name | Leray, Samuel |
| Relator term | author |
| 786 0# - DATA SOURCE ENTRY | |
| Note | Bulletin de psychologie | uméro 558 | 6 | 2018-11-19 | p. 915-929 | 0007-4403 |
| 856 41 - ELECTRONIC LOCATION AND ACCESS | |
| Uniform Resource Identifier | <a href="https://shs.cairn.info/revue-bulletin-de-psychologie-2018-6-page-915?lang=fr&redirect-ssocas=7080">https://shs.cairn.info/revue-bulletin-de-psychologie-2018-6-page-915?lang=fr&redirect-ssocas=7080</a> |
Pas d'exemplaire disponible.
Réseaux sociaux