Des éoliennes dans le terroir. Enquête sur « l'inacceptabilité » de projets de centrales éoliennes en Languedoc-Roussillon (notice n° 627440)
[ vue normale ]
| 000 -LEADER | |
|---|---|
| fixed length control field | 03998cam a2200181 4500500 |
| 005 - DATE AND TIME OF LATEST TRANSACTION | |
| control field | 20250121172622.0 |
| 041 ## - LANGUAGE CODE | |
| Language code of text/sound track or separate title | fre |
| 042 ## - AUTHENTICATION CODE | |
| Authentication code | dc |
| 100 10 - MAIN ENTRY--PERSONAL NAME | |
| Personal name | Chataignier, Stéphane |
| Relator term | author |
| 245 00 - TITLE STATEMENT | |
| Title | Des éoliennes dans le terroir. Enquête sur « l'inacceptabilité » de projets de centrales éoliennes en Languedoc-Roussillon |
| 260 ## - PUBLICATION, DISTRIBUTION, ETC. | |
| Date of publication, distribution, etc. | 2003.<br/> |
| 500 ## - GENERAL NOTE | |
| General note | 19 |
| 520 ## - SUMMARY, ETC. | |
| Summary, etc. | RésuméL’énergie éolienne semble la seule à même de permettre à la France de se conformer à l’ambition de la directive de l’Union Européenne relative à la promotion des énergies renouvelables (passer de 15 à 21 % la part d’électricité produite à partir d’énergies renouvelables). Début 2000, le gouvernement Jospin décide de passer d’un appel d’offre (programme Eole 2005) à une politique fondée sur des prix de rachat garantis de l’énergie produite. Le prix de rachat est fixé à un niveau très intéressant. De nombreuses sociétés commencent alors à prospecter intensivement le territoire à la recherche de sites propices. Sans surprise, cela suscite des controverses locales. Le présent article s’appuie sur une étude de terrain en Languedoc-Roussillon au cours du premier semestre de l’année 2002 et permet de mettre en lumière un « moment » intéressant où les « nouvelles formes de délibération » ou de planification semblent oubliées au profit d’une rationalité misant exclusivement sur des « outils de marché » dans le cadre d’une dérégulation du marché de l’électricité. Ces leviers économiques sont puissants, mais la confrontation avec des logiques territoriales génère de « l’inacceptabilité » en ne tenant pas compte des projets du territoire. Surtout ils suscitent ainsi l’hostilité des acteurs locaux qui dénoncent l’opacité et « l’anarchie » du système mis en place. Pour sortir de la crise, on redécouvre la nécessité d’une planification territoriale. Pour autant, cela n’aboutit pas à un retour au même, mais à un « policy mix » alliant concurrence, décentralisation et planification « incitative ». Cela sera-t-il suffisant pour limiter les « dommages collatéraux » du système de prix garantis ? |
| 520 ## - SUMMARY, ETC. | |
| Summary, etc. | Wind energy seems to be the only option for France to comply to the European directive on renewable energies’ promotion (which seeks to shift the renewable energy-based electricity production’s share from 15 % to 21 %). At the beginning of 2000, the Jospin government decided to change from an invitation to tender (2005 Eole Program) to a policy based on guaranteed buyback prices of the energy produced. The buyback price was fixed at a very rewarding level. Numerous companies thus began to prospect intensively the French territory in search of favourable sites. Not surprisingly, it induced local controversies. This paper is based on a case study in Languedoc-Roussillon undertaken during of the first semester of 2002, and highlights an interesting « moment » when the « new forms of deliberation » or of planning appeared to be forgotten and replaced by a pure market-like rationality in the context of the electricity market’s deregulation. Those economic tools are powerful but their confrontation with territorial logics, by taking no account of the territories’ projects, generates « unacceptability ». Above all they induce the hostility of local actors who denounce the opacity and the « anarchy » of the system. In order to overcome the crisis, land-planning is rediscovered as a necessity. However this does not result on a return back to square one, but in a policy mix combining competition, decentralization and « incentive » planning. Will this be sufficient to limit the « collateral damages » of the guaranteed prices’ system ? |
| 700 10 - ADDED ENTRY--PERSONAL NAME | |
| Personal name | Jobert, Arthur |
| Relator term | author |
| 786 0# - DATA SOURCE ENTRY | |
| Note | Flux | 54 | 4 | 2003-12-01 | p. 36-48 | 1154-2721 |
| 856 41 - ELECTRONIC LOCATION AND ACCESS | |
| Uniform Resource Identifier | <a href="https://shs.cairn.info/revue-flux1-2003-4-page-36?lang=fr&redirect-ssocas=7080">https://shs.cairn.info/revue-flux1-2003-4-page-36?lang=fr&redirect-ssocas=7080</a> |
Pas d'exemplaire disponible.
Réseaux sociaux