La méconnaissance du dessin comme fondement d'un discours sur l'art (notice n° 763653)
[ vue normale ]
| 000 -LEADER | |
|---|---|
| fixed length control field | 03061cam a2200169 4500500 |
| 005 - DATE AND TIME OF LATEST TRANSACTION | |
| control field | 20250123103342.0 |
| 041 ## - LANGUAGE CODE | |
| Language code of text/sound track or separate title | fre |
| 042 ## - AUTHENTICATION CODE | |
| Authentication code | dc |
| 100 10 - MAIN ENTRY--PERSONAL NAME | |
| Personal name | Haas, Bruno |
| Relator term | author |
| 245 00 - TITLE STATEMENT | |
| Title | La méconnaissance du dessin comme fondement d'un discours sur l'art |
| 260 ## - PUBLICATION, DISTRIBUTION, ETC. | |
| Date of publication, distribution, etc. | 2009.<br/> |
| 500 ## - GENERAL NOTE | |
| General note | 64 |
| 520 ## - SUMMARY, ETC. | |
| Summary, etc. | RésuméDans les Entretiens, Félibien dit d’Annibal Carrache qu’il a renouvelé la peinture après une phase de décadence en se tournant vers les grands maîtres du passé. Il postule ce faisant une continuité dans la signification des « parties » de la peinture comme le « dessin », le « coloris », l’« expression » etc. En réalité, il ne peut être question d’une continuité, du moins si les « concepts fondamentaux » de Woelfflin, qui distinguent d’une façon très radicale les styles du XVIe et du XVIIe siècle, ont un sens quelconque. L’étude détaillée du terme « dessein » (« disegno ») montre qu’il correspond à des réalités techniques très différentes chez Raffaël et Le Brun par exemple et que ce glissement dont les théoriciens du XVIIe siècle ne sont pas conscients produit une théorie de l’art, à caractère polémique et « académique », basée structuralement sur la méconnaisance. La « dispute du coloris » s’en ressent fortement. Cette méconnaissance intervient au moment même où la théorie de l’art prend un essor nouveau avec l’apparition du spécialiste d’art de profession, dont Félibien est lui-même un des exemples les plus saillants. |
| 520 ## - SUMMARY, ETC. | |
| Summary, etc. | Misconstruction of drawingIn his Entretiens, Félibien says that Annibale Carracci restored painting after a phase of decline by recollecting the most excellent “parts” in the great masters of the past. This obviously presupposes a continuity between the ancient models and Carracci in respect to such fundamental notions as are “drawing”, “colour”, “expression” and so on. If on the contrary Woelfflins “fundamental concepts”, by which he distinguished in a quite radical way the styles of the sixteenth and seventeenth centuries, have any sense at all, this continuity must anew be put into question. The detailed examination of the concept of “drawing” ( “disegno”, “dessein”) shows that it corresponds to quite different technical realities in Raffael and Le Brun for example and that this change, theorists like Félibien are unaware of, contributes to the production of an “academical” art theory essentially based on a misconstruction, dominating for instance the “dispute of colour”. This kind of misconstruction appears at the very moment of a new progress of art theory as a discipline in its own right, Félibien himself being the most important example of the corresponding new kind of a professional amateur theorist in France. |
| 786 0# - DATA SOURCE ENTRY | |
| Note | Nouvelle revue d’esthétique | 4 | 2 | 2009-12-01 | p. 29-40 | 1969-2269 |
| 856 41 - ELECTRONIC LOCATION AND ACCESS | |
| Uniform Resource Identifier | <a href="https://shs.cairn.info/revue-nouvelle-revue-d-esthetique-2009-2-page-29?lang=fr&redirect-ssocas=7080">https://shs.cairn.info/revue-nouvelle-revue-d-esthetique-2009-2-page-29?lang=fr&redirect-ssocas=7080</a> |
Pas d'exemplaire disponible.
Réseaux sociaux