Quelle place faut-il faire aux animaux en sciences sociales ? (notice n° 856170)
[ vue normale ]
| 000 -LEADER | |
|---|---|
| fixed length control field | 07812cam a2200481 4500500 |
| 005 - DATE AND TIME OF LATEST TRANSACTION | |
| control field | 20250123151158.0 |
| 041 ## - LANGUAGE CODE | |
| Language code of text/sound track or separate title | fre |
| 042 ## - AUTHENTICATION CODE | |
| Authentication code | dc |
| 100 10 - MAIN ENTRY--PERSONAL NAME | |
| Personal name | Guillo, Dominique |
| Relator term | author |
| 245 00 - TITLE STATEMENT | |
| Title | Quelle place faut-il faire aux animaux en sciences sociales ? |
| 260 ## - PUBLICATION, DISTRIBUTION, ETC. | |
| Date of publication, distribution, etc. | 2015.<br/> |
| 500 ## - GENERAL NOTE | |
| General note | 63 |
| 520 ## - SUMMARY, ETC. | |
| Summary, etc. | Les recherches socio-anthropologiques qui visent à réhabiliter l’idée d’une agentivité animale s’appuient sur un noyau d’arguments récurrents : jusqu’à un passé récent, les sciences sociales auraient indûment rangé les animaux du côté des choses, parce qu’elles auraient souscrit au modèle de l’animal-machine imposé par la modernité à travers la frontière que celle-ci dresserait entre la nature et la culture (Philippe Descola), entre les humains et les non-humains (Bruno Latour), en particulier les animaux ( Animal Studies). L’objectif du présent article est de montrer, tout d’abord, que cette thèse est historiquement inexacte. À leur naissance, les sciences sociales reconnaissent une subjectivité forte à beaucoup d’animaux et établissent une continuité avec l’homme. Et loin d’être la conséquence d’une inscription dans la modernité – et de son discours par excellence, celui de la science –, le succès du thème de la frontière entre nature et culture est, tout à l’inverse, la conséquence d’un ferme rejet des sciences dures, en particulier de la biologie, par les sciences sociales du XXe siècle. Ce retour sur le passé permet de montrer, ensuite, que ces réhabilitations récentes de l’agentivité animale reconduisent en réalité une autre frontière – entre les sciences sociales et les sciences de la vie – et maintiennent ainsi les vieux dualismes philosophiques qui lui sont associés. Ce faisant, elles contribuent à fermer une voie qui promet d’être particulièrement féconde pour documenter l’agentivité animale : un dialogue sans réductions croisées des sciences sociales avec les sciences de la vie. |
| 520 ## - SUMMARY, ETC. | |
| Summary, etc. | What is the place of animals in the social sciences? The limits to the recent rehabilitation of animal agency The socio-anthropological research that aims to rehabilitate the idea of animal agency relies on a core of recurring arguments: that until recently, the social sciences have wrongly classified animals amongst things, because they subscribed either to the animal-machine model imposed by modernity across the frontier that it sought to draw between nature and culture (Philippe Descola) or between humans and non-humans (Bruno Latour), and animals in particular (Animal Studies). The purpose of this article is to show, first, that this thesis is historically inaccurate. From the birth of the social sciences they recognized that many animals had considerable subjectivity and established their continuity with man. And far from being the result of a feature of modernity — and its discourse that of science — the success of the theme of the frontier between nature and culture is, on the contrary, the result of a clear rejection of the hard sciences, and particularly biology, by the social sciences of the twentieth century. This return to the past thus helps to show that these recent rehabilitations of animal agency in fact revive another frontier — between the social sciences and the life sciences — and thus maintain the old philosophical dualisms associated with it. In so doing, they help close a path that promises to be particularly fruitful for documenting animal agency: a dialogue without reciprocal reduction between the social sciences and the life sciences. |
| 520 ## - SUMMARY, ETC. | |
| Summary, etc. | Las investigaciones socio-antropológicas que apuntan a rehabilitar la idea de una agentividad animal se basan en una serie de argumentos recurrentes: hasta muy recientemente las ciencias sociales habrían clasificado indebidamente a los animales en el grupo de las cosas, porque se hubieran adherido al modelo del animal-máquina impuesto por la modernidad a través de la frontera que ésta estableció entre la naturaleza y la cultura (Philippe Descola), entre los humanos y los no humanos (Bruno Latour), en particular los animales ( Animal Studies). El objetivo del artículo es mostrar primero que esta tesis es históricamente inexacta. Originariamente las ciencias sociales reconocieron una subjetividad consistente a muchos animales y establecieron una continuidad con el hombre. Muy lejos de resultar de la modernidad — y del discurso científico que es su discurso por excelencia — el éxito del tema de la frontera entre naturaleza y cultura fue, al contrario, la consecuencia de un firme rechazo de las ciencias duras, particularmente de la biología, por parte de las ciencias sociales del siglo XX. Esta revisión del pasado luego permite mostrar que dichas rehabilitaciones recientes de la agentividad animal preservan en realidad otra frontera — entre las ciencias sociales y las ciencias naturales — y mantienen de este modo los viejos dualismos filosóficos asociados a ella. Contribuyen así al abandono de una perspectiva de investigación promisoria destinada a documentar la agentividad animal: un diálogo sin reducciones cruzadas de las ciencias sociales con las ciencias naturales. |
| 520 ## - SUMMARY, ETC. | |
| Summary, etc. | Die sozioanthropologischen Forschungen, die darauf zielen, den Gedanken der Rehabilitation einer tierischen Agentivität zu fördern gründen sich auf einen Kern immer wiederkehrender Argumente: bis vor kurzem hätten die Sozialwissenschaften unrichtigerweise die Tiere mit den Dingen zusammengeworfen, weil sie das Modell des Tieres-Maschine übernommen hätten, das durch die Modernität über die Grenzen auferlegt worden wäre, die zwischen Natur und Kultur (Philippe Descola) bestünde, zwischen den Menschen und den Nichtmenschen (Bruno Latour) und besonders den Tieren ( Animal Studies). Zweck des vorliegenden Artikels ist zunächst zu zeigen, daß diese These historisch falsch ist. Bei ihrem Erscheinen erkennen die Sozialwissenschaften eine starke Subjektivität vielen Tieren zu und stellen eine Kontinuität zum Menschen fest. Der Erfolg des Themas der Grenze zwischen Natur und Kultur ist bei weitem nicht die Folge ihrer Anknüpfung an der Modernität — und an ihrem wissenschaftlichen Diskurs schlechthin — sondern, ganz im Gegenteil, die Konsequenz einer strengen Zurückweisung der harten Wissenschaften, besonders der Biologie, durch die Sozialwissenschaften des 20. Jhdts. Diese Rückkehr zur Vergangenheit gestattet anschließend aufzuzeigen, daß die kürzlichen Rehabilitationen der animalischen Agentivität wieder eine andere Grenze ziehen — zwischen den Sozialwissenschaften und den Lebenswissenschaften — und somit die ihrer assoziierten alten philosophischen Dualitäten beibehalten. Somit tragen diese Rehabilitationen dazu bei, einen Weg zu versperren, der besonders fruchtbar wäre zur Dokumentierung der tierischen Agentivität: ein Dialog ohne gekreuzte Reduzierungen der Sozialwissenschaften mit den Lebenswissenschaften. |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | ATURALISME |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | ULTURE |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | ATURE |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | NIMAL |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | N |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | É |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | A |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | ON-HUMAINS |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | C |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | THOLOGIE |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | G |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | RAND PARTAGE |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | ATURALISM |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | ULTURE |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | ATURE |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | NIMAL |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | N |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | THOLOGY |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | E |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | A |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | C |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | ON-HUMANS |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | REAT DIVIDE |
| 690 ## - LOCAL SUBJECT ADDED ENTRY--TOPICAL TERM (OCLC, RLIN) | |
| Topical term or geographic name as entry element | G |
| 786 0# - DATA SOURCE ENTRY | |
| Note | Revue française de sociologie | 56 | 1 | 2015-03-25 | p. 135-163 | 0035-2969 |
| 856 41 - ELECTRONIC LOCATION AND ACCESS | |
| Uniform Resource Identifier | <a href="https://shs.cairn.info/revue-francaise-de-sociologie-2015-1-page-135?lang=fr&redirect-ssocas=7080">https://shs.cairn.info/revue-francaise-de-sociologie-2015-1-page-135?lang=fr&redirect-ssocas=7080</a> |
Pas d'exemplaire disponible.
Réseaux sociaux