92

RésuméCet article sur la question épineuse de l’évaluation de la dangerosité criminologique se donne pour objectif d’articuler la connaissance et l’action sur le terrain, déterminantes de la manière de se situer et de décider des différents experts et praticiens. Puisqu’il est communément admis que l’évaluation de la dangerosité est largement subjective, pourquoi ne pas discuter cette « intime conviction », qui se révèle juste à certains moments et inefficace, voire dangereuse (pour soi ou pour l’autre) à d’autres ? Le lieu de la praxéologie est un lieu d’une extrême richesse heuristique, lieu de découverte et non de preuve, lieu resté jusqu’ici en jachère. Pourtant, l’articulation de la connaissance théorique et l’action sur le terrain détermine la manière dont les différents experts vont se positionner et décider. À ce titre, nous proposons une présentation des travaux et réflexions menés au Centre d’études et de recherches en cliniques criminologiques (CERECC) et au sein de l’Institut de criminologie et sciences humaines (ICSH) à l’Université de Rennes 2, afin de les soumettre à discussion et de proposer de nouvelles perspectives. Plus précisément, nous aborderons les problèmes d’opérationnalisation de la dangerosité, qui rejoignent non seulement la question de l’éthique et des risques encourus, par rapport à l’établissement d’un faux pronostic, mais aussi, et inévitablement, les questions de responsabilité et de culpabilité. Le modèle de l’analyse patho-biographique et sérielle suggère quelques éléments de réponse et offre de nouvelles pistes méthodologiques pour et par l’expertise, mais aussi pour et par la pratique thérapeutique.