40

Le système français d’assurance maladie est dual ; les assurés sont couverts par l’assurance maladie obligatoire (AMO) mais aussi, pour environ 95 % d’entre eux, par une assurance maladie complémentaire (AMC).Instituer une AMO qui couvrirait les dépenses à 100 % permettrait d’assurer à l’ensemble de la population une couverture de bonne qualité et de réduire les renoncements financiers aux soins. Par ailleurs, cette réforme se traduirait par un gain de pouvoir d’achat significatif, elle permettrait une économie d’au moins 7 milliards d’euros, soit les frais de gestion des complémentaires des organismes d’AMC.Les perdants de la réforme seraient les salariés des organismes d’AMC dont l’emploi serait ainsi mis en cause. Il faut donc accepter d’investir une partie des économies à venir pour assurer leur indemnisation et/ou leur reconversion.Les arguments souvent allégués pour justifier le maintien d’un système dual (liberté de choix, contribution des complémentaires à la prévention ou à la maîtrise des dépenses, préservation d’un espace de solidarité de proximité) s’avèrent, à l’analyse, relever d’une entreprise d’autolégitimation des organismes d’AMC.Évoluer vers une AMO à 100 % se révèle donc une orientation de réforme pertinente. Toutefois, la force des soutiens politiques que les organismes complémentaires sont susceptibles de mobiliser conduit à conclure que cette réforme reste, du moins à ce jour, hautement improbable.