86

Deux programmes sont compris sous l’expression d’« épistémologie évolutionniste», dont Popper fut l’un des promoteurs : un programme « littéral», qui consisterait à rendre compte de la connaissance en termes d’adaptation darwinienne, et un programme « analogique», qui ferait fond sur une comparaison entre progrès scientifique et évolution du vivant. Quine est crédité du programme « fort» : la « naturalisation» de l’épistémologie. Popper est supposé être le responsable du « programme faible». Pourquoi donc s’inspirer d’une telle analogie pour penser quelque chose d’aussi sophistiqué que la « croissance de la connaissance scientifique » ? Une telle analogie peut avoir une valeur heuristique, mais les différences entre la science et l’évolution sont tellement évidentes qu’elle montre vite ses limites. Mais la philosophie poppérienne de l’évolution ne se réduit pas à une analogie.

‘Evolutionary epistemology’, of which Popper was one of the promoters, comprises two programmes : a ‘literal’ programme which consisted in recognising knowledge in terms of Darwinian adaptation, and a ‘analogical’ programme, which based itself on a comparison between scientific progress and the evolution of life-forms. Quine is credited with the ‘strong’ programme : the ‘naturalization’ of epistemology. Popper is supposedly responsible for the ‘weak’ programme. Why then draw inspiration from such an analogy to think about something as sophisticated as the ‘growth of scientific knowledge’? Such an analogy might have heuristic value, but the differences between science and evolution are so apparent that this approach quickly shows its limits. But the Popperian philosophy of evolution does not reduce itself to an analogy.