49

Michael Polanyi et H.M. Collins opposent la connaissance tacite à la connaissance explicite. Pour Collins, les secrets et les autres formes de « connaissance tacite relationnelle » sont tacites, mais seulement du fait de circonstances et de relations humaines spécifiques. Collins traite cette connaissance relationnelle comme moins intéressante d’un point de vue théorique que la connaissance collective qui est par essence difficile, voire peut-être impossible à exprimer par des formulations explicites. Dans cet article, je me focalise sur la connaissance tacite relationnelle, malgré sa marginalité dans la typologie de Collins, parce qu’elle permet d’attirer l’attention sur les ambiguïtés conceptuelles de la relation entre connaissance tacite et connaissance explicite. Qui plus est, ces ambiguïtés entrent en jeu, au titre de ressources stratégiques, dans l’histoire des conflits relatifs au travail et dans les efforts visant à sécuriser et préserver l’autonomie professionnelle. Au lieu de traiter la connaissance tacite comme une substance possédée par des individus et des groupes, je suggère qu’une alternative empirique et sociologique serait d’enquêter sur les utilisations pragmatiques et polémiques de la distinction tacite/explicite dans des circonstances particulières d’action et de conflit.

Michael Polanyi and H.M. Collins contrast tacit knowledge with explicit knowledge. For Collins, secrets and other forms of “relational tacit knowledge” are tacit, but only in relation to specific circumstances and relationships. Collins treats such relational knowledge as less interesting theoretically than collective knowledge that is essentially difficult and perhaps impossible to convey through explicit formulations. In this paper I focus on relational tacit knowledge, despite its marginality in Collins’s typology, because it draws attention to conceptual ambiguities in the relationship between tacit and explicit knowledge. More importantly, such ambiguities come into play as strategic resources in historical labor conflicts and in efforts to secure and preserve professional autonomy. Instead of treating tacit knowledge as a substantive possession of individuals and groups, I suggest that an empirical sociological alternative is to investigate pragmatic and polemical uses of the tacit/explicit distinction in particular circumstances of action and conflict.