60

Quel formateur n’a pas entendu cet irritant leitmotiv dans la bouche de ceux qui pratiquent le métier. Pourtant chacun d’eux est persuadé que l’autre se trompe ou ne fait pas ce qu’il faut.Au-delà de l’anecdote ; c’est le problème de la difficile rencontre entre l’école et le terrain qui est posé. Deux lieux, deux logiques : le premier est soucieux de l’apprentissage, le second a la production comme objectif quotidien. Mais les propos de notre interlocuteur imaginaire rappellent aussi la confrontation entre deux champs : la théorie et la pratique et leu caractère apparemment inconciliable. Deux mondes disjoints, dans lesquels les étudiants circulent avec la perception fréquente de vivre deux vies.La littérature professionnelle des formateurs publie largement sur le sujet de l’alternance. Le dispositif pédagogique auquel nous faisons référence concerne celui qui permet au stagiaire de pouvoir enfin faire des liens entre ce qu’il apprend à l’école et ce qu’il fait dans le stage.Passée cette affirmation, le problème nous semble rester entier. Comment faire des liens entre théorie et pratique. Quelles compétences pour les formateurs ? Quel dispositif de formation ce la nécessite-t-il ?La mémoire que nous présentons pose comme hypothèse que la question du travail est centrale dans la problématique de l’alternance. Le travail apparaît comme l’interface entre le monde de l’école et celui de terrain.Affirmer ce la c’est dire que la pratique produit du savoir au même titre que la recherche et nécessite d’accepter que les praticiens exercent leu métier grâce à l’accumulation ; la construction, la transmission de ces savoirs pratiques.Admettre la question du travail comme lien entre théorie et pratique c’est parvenir à concilier le regard de l’enseignant et celui du practicien. Cela implique pour le formateur de faire l’effort d’aller à la rencontre du terrain par l’observation, pour comprendre et formaliser de quoi sont constitués ces savoirs issus du quotidien. Savoir-faires qui sont le résultat de la mobilisation de l’intelligence des opérateurs confrontés sans cesse aux aléas du réel.Dans les propos qui suivent, notre intention est de mettre à l’épreuve de la réalité une pratique pédagogique, l’hypothèse précédemment énoncée, de tester l’opérationnalité, de dégager les potentiels de changement qu’elle permet, qu’elle impose et de marquer ses limites.Notre souhait n’est pas de prouver la validité absolue d’un point de vue.Nous savons par expérience que le réel échappe souvent à son observateur et que tenter de l’approcher pour le transformer éventuellement, nécessite de s’y affronter par l’action, et d’admettre que la réussite ne sera pas obligatoirement au bout de l’épreuve.

Who, as a trainer, has never heard this irritating leitmotiv on the lips of those who work in the area? Therefore, each of them is convinced that the other is wrong or does not do what he should.Beyond the anecdote, the problem of the difficult conjunction between school and the real world is posed. Two places and two logics: the first one is concerned with learning, the second one considers production as its daily objective. But the words of our imaginary interlocutor also remind us of the confrontation between two fields : theory and practice and their apparently irrecondilable nature. Two disconnected worlds in which the students come and go with the frequent impression that they live two lives.There is a lot of professionnal literature on the subject of the "hands on" theory of education. The pedagogical device to which we refer enables the trainee to eventually make a link between what he learns at school and what he does during his training period.Once this has been asserted, it seems to us that the problem still remains unresolved. How can you create links between theory and pratice? Which skills are required for the trainers? Which training device is necessary?The hypothesis of the paper we are presenting is that the question of work is at the centre of the problematics of "hands on" education. Work appears as the interface between the world of school and the one of field work.This assertion means that the practice produces knowledge just as research does and we must therefore accept that the practitioners carry on their work thanks to the accumulation, the construction and the transmission of this practical knowledge. Assuming that the question of work serves as a link between theory and practice means reconciling the vision of the teacher and the one of the practitioner. It implies that the trainer must make the effort of going on the field to observe, to understand and formalize what this knowledge coming from the daily experience is made of. This know-how is the result of the mobilization of the intelligence of the operators who are faced all the time with the hazards of real life.In the following work, we intend to put a pedagogical practice to the test of reality, according to the above mentionned hypothesis, to test its effectivity, to sort out the possibilities of change it enables it imposes and to mark its limits.Our wish is not to make the absolute proof of the validity of a point of view.We know by experience that the reality often escapes its observer and that trying to get in contact with it to possibly change it, means that you must be faced with it through action, and you must admit that success will not always be the result of your attempts.