20

Tout en réparant les dégâts de l’économique, les dispositifs de l’action sociale engendrent ce dont ils cherchent à protéger, à savoir de la stigmatisation, de la discrimination, voire de l’exclusion sociale. Laissant de côté les interprétations qui mettent en cause l’opportunité même de ces dispositifs, l’auteur s’interroge sur les référentiels à l’œuvre dans leur mise en forme et dans les modalités de l’intervention publique. À partir de résultats d’enquêtes empiriques portant sur les jeunes et sur les mères, l’article met en évidence le décalage entre la déstandardisation des modes de vie et l’obsolescence des référentiels d’action publique en faveur de la famille ou de la gestion des âges. Comme en écho à ces impasses, la dynamique européenne et les objectifs de la stratégie de Lisbonne sur le «renforcement des potentiels individuels et sociaux vers l’acquisition d’une plus grande autonomie de la personne» offrent de nouvelles pistes à travers la notion d’«État d’investissement social». Derrière cette notion, une double perspective est envisagée dans les modalités d’intervention de l’État: pour la prévention sociale, celle de “life course perspective” et, pour l’accompagnement social, celle de “life cycle perspective”. Ces perspectives, qui semblent moins discriminantes et davantage représentatives des enchevêtrements d’activités des hommes et des femmes tout au long de la vie, gagneraient aujourd’hui à être mieux explorées empiriquement.

Life Course and Life Cycle Perspectives: A Rampart Against Discrimination? While repairing the damage of economic forces, the mechanisms of social action produce what they sought to guard against, namely stigmatisation, discrimination, and even social exclusion. Leaving aside interpretations that question the very existence of such mechanisms, the author examines the reference frameworks in their construction and in the modes of public intervention. Drawing on empirical surveys of young people and their mothers, this article highlights the gap between the destandardisation of lifestyles and the obsolescence of the reference frameworks of public action on the family and age management. As if echoing these deadlocks, the European dynamic and the targets of the Lisbon Strategy on “building individual and social potential to enhance independence” offer new ways forward via the concept of the “social investment State”. Behind this concept, a double perspective is envisaged in the modes of State intervention: the “life course perspective” for social prevention, and the “life cycle perspective” for social support. These perspectives, which seem less discriminatory and more representative of the interdependence of men’s and women’s activities throughout life, would nevertheless gain from empirical examination.