97

Dans cet article, on commence par montrer que les commons, dont traite l’École de Bloomington animée par Elinor Ostrom, de relèvent pas de la classe « bien commun » de la typologie construite dans le cadre de la nouvelle problématique du choix rationnel, typologie dans laquelle ce type de bien est à la fois rival et non excludable et dont les autres postes sont « bien public », « bien privé » et « bien de club ». On se préoccupe ensuite de construire une typologie théorique à fondement institutionnel dont l’un des postes comprend les commons en question. Pour ce faire, on adopte une toute autre approche que celle du choix rationnel. Elle conduit à définir distinctement un objet utile, un bien et le bien (opposé au mal), tout en mettant en évidence les liens entre ces trois catégories. La typologie construite est relative aux objets utiles et elle est propre au type de société couramment qualifiée de moderne. Les deux critères retenus pour construire cette typologie en compréhension sont le mode d’attribution du droit de disposer d’un objet utile et le statut public ou privé de cet objet. Les commons relèvent alors du poste « objet privé-commun » (objet privé à droit de disposition attribué à un groupement intermédiaire informel » dont la substance en fait un objet rival). On laisse dans l’ombre l’analyse de la solution institutionnelle qui convient pour ce type d’objet ; à savoir, l’Auto organisation qui est une forme d’organisation intermédiaire (une organisation au sens de North) qui s’oppose à la fois au Marché et à la Hiérarchie.

What is a common good ?In this article, we first show that the commons, dealt by Bloomington school run by Elinor Ostrom, is not a matter for “common good” class typology built as part of the new issue of rational choice typology in which this type of good is both rival and non excludable and which other positions are “public good,” “private good” and “club good”. Then it is concern with building a theoretical typology institutional basis of which one of the positions in question comprises the commons. To do this, we adopt a different approach than the rational choice. It leads to distinctly define a useful object, a good and good (as opposed to evil), while highlighting the links between these three categories. The typology built is relating to items and is specific to the type commonly called a modern society. The two criteria used to construct this typology in understanding are the mode of allocation of attribution way of right to have a useful object and public or private status of that object. The commons then are matter for “public-private object” (private object at disposal of an informal intermediary group whose substance is in a rival object). It leads the analysis of the institutional solution in the dark that is suitable for this type of object ; that is to say, self-organization which is a form of intermediary organization (an organization within the meaning of North) which is opposed to both the market and the hierarchy.