35

On emploie ici le terme « structuralisme » dans un sens large, incluant les œuvres de Lévi-Strauss et Barthes aussi bien que celles d’Althusser, de Lacan, de Foucault. J’y vois non pas un système ou une école de pensée, mais un mouvement, et j’y inclus également le « post-structuralisme » de Derrida et de Deleuze, en tant que « négation déterminée » de certains présupposés. Je soutiens que le structuralisme ne se caractérise pas par une position objectiviste, mais par la relance de la tentative pour produire une « genèse » ou une « construction » du sujet au sein de structures transindividuelles, et donc pour y voir un système d’effets au lieu d’une cause originaire. Cette conversion d’un point de vue du sujet constituant au point de vue du sujet constitué explique l’importance des modèles linguistique, psychanalytique et anthropologique, ainsi que d’une certaine interprétation du marxisme comme théorie de l’imaginaire social chez les structuralistes. Quant au post-structuralisme, il déploie un mouvement de rectification, en présentant les limites de la subjectivité, qui impliquent la dissolution de la « normalité » et la mise à jour de la violence inhérente au processus de constitution, comme des « différences » pures qui engendrent l’activité et la passivité. Ce second mouvement contribue de façon décisive à conférer au structuralisme, non seulement une portée épistémologique, mais aussi une orientation éthique.

« Structuralism » is used here in a broad sense. It includes the works of Levi-Strauss and Barthes as well as Althusser, Lacan and Foucault. I see it, not as a system or a school, but as a movement, and I include « post-structuralism » (Derrida or Deleuze) within the scope of structuralism itself, as a « definite negation » of certain initial assumptions. I defend the thesis that Structuralism was not characterized by its « objectivist » stance, or its refusal to acknowledge the importance of the category of the Subject, but by its renewed effort at producing a « genesis » or « construction » of the subject within transindividual structures, therefore viewing it as a complex system of « effects » rather than an originary « cause ». This conversion form the constituent to the constituted subject explains the importance of the linguistic, psycho-analytical and anthropological models, but also of a certain understanding of Marxism as a theory of the social imaginary. Post-structuralism displays a second internal movement, whereby the « limits » of subjectivity (particularly inasmuch as they involve a dissolution of the « normality » of the structures and a reflection on the violence of the constitution process) are presented in terms of pure « differences » involving both activity and passivity. It is this second movement which contributes decisively to grant structuralism, not only an epistemological, but also an ethical philosophical relevance.