1

Répondre à la question de savoir comment comprendre un être dépourvu de langage implique de savoir quels types d’attitudes intentionnelles, et avec quels contenus, il est possible de lui attribuer. On examinera ici trois réponses « différentialistes » à cette dernière question, d’après lesquelles une différence de catégorie ou de nature sépare, s’agissant de ces attitudes et de leurs contenus, les êtres pourvus de langage, tels les humains, et ceux qui en sont dépourvus, tels les animaux. On discutera en particulier du plus solide des arguments de Donald Davidson en faveur d’un différentialisme fort : l’argument de l’indétermination, d’après lequel de notre incapacité à attribuer un contenu déterminé à toute croyance animale supposée il suit qu’il ne faudrait pas attribuer aux animaux la moindre croyance. En s’appuyant sur les analyses wittgensteiniennes de Peter Hacker, on rejettera l’une des trois prémisses de cet argument tout en défendant les deux autres, ce qui conduira à avancer un différentialisme modéré.

In order to know how to understand a languageless creature, one has to know what types of intentional attitudes, with what types of content, it is possible to attribute to it. In this paper, I shall examine three “differentialist” answers to this question, according to which there is a categorical difference between humans and languageless animals when it comes to their respective intentional attitudes. I shall examine in particular Davidson’s strongest argument for a strong form of differentialism: the indetermination argument, according to which our inability to attribute any determinate content to any supposed animal belief implies that we should not attribute beliefs to animals. By relying on Peter Hacker’s conceptual analyses, I shall endorse two of the three premises of the indetermination argument, which will result in defending a moderate form of differentialism.