2

RésuméAu sein des organisations dans lesquelles les enjeux économiques sont particulièrement puissants, la règle dominante en matière de distribution des ressources (salaires, primes, promotions) est celle de l’équité, sous-tendue par la notion de mérite. Deux expérimentations cherchent à mettre en évidence quels facteurs sont susceptibles de moduler cette règle. La première expérimentation étudie l’influence conjointe du contexte dans lequel s’inscrit la décision de rétribution (en groupe ou individuellement) et de l’anticipation d’une interaction avec le bénéficiaire de la rétribution (présence vs absence d’anticipation) sur le montant de la rétribution. La deuxième expérience teste l’impact conjoint de l’anticipation (présence vs absence d’anticipation) et de la discrimination (présence vs absence de discrimination) dont le bénéficiaire est l’objet. Les résultats des deux expériences vont globalement dans le sens de nos hypothèses. Dans l’étude 1, on relèvera : 1?/ la place particulière des besoins qui sont pris en considération lorsque les individus prennent leur décision seuls et seulement lorsque les contributions de la cible sont inférieures à celles des autres employés, 2?/ l’effet inhibiteur de l’anticipation d’interaction sur la « sévérité » des groupes. Dans l’étude 2 les résultats montrent un effet de la discrimination perçue qui profite largement à l’employé concerné sous certaines conditions.

Modulation of distributive justice rules: Effects of Group Setting, Interaction Anticipation, and Perceived Discrimination on Rewarding EmployeesWithin organizations where the economic stakes are especially powerful, equity is the dominant rule that is followed for allocating resources such as wages, bonuses, and promotions. Equity is based on the notion of merit. Two experiments intended to describe some of the factors that potentially can moderate this basic rule were conducted. Experiment 1 investigated the conjoint effects of the reward decision context (i.e., group versus individual decision) and anticipation (i.e., present versus absent) of an interaction with the recipient on the amount of the reward to be allocated. Experiment 2 also tested the conjoint effects of interaction anticipation and the presence versus absence of discrimination regarding the recipient. Overall the results supported the hypotheses. The results of Experiment 1 reveal the following: (1) when making the reward decision individually, the to-be rewarded target’s needs were strongly emphasized, especially when the target’s input was lower than that of the other employees; (2) an inhibitory effect of interaction anticipation on the “group’s severity”. Results of Experiment 2 show a strong effect of perceived discrimination that ultimately benefits to the “discriminated” employee under some conditions.