16

RésuméQuand des sujets sont incités à « expliquer tout de même » des événements inexplicables, ils recourent d’autant plus à des « croyances sauvages » (c’est-à-dire ne relevant pas d’un discours programmé par des institutions) qu’ils ont été mis au préalable en situation de contrôle cognitif ( vs. de non-contrôle cognitif) puis exposés à la relation de ces événements sous une rhétorique « fantastique » ( vs. « factuelle », Deconchy, DelPizzo & Oung, 2004). Ces travaux antérieurs recourent à un plan expérimental classique et utilisent des échelles de Likert pour faire évaluer la pertinence d’explications pré-construites, parmi lesquelles des « croyances sauvages ». On peut considérer qu’il s’agit là d’un « discours forcé ». Dans le présent travail, à propos des mêmes événements et en référence aux mêmes variables, des sujets ( N=135) sont invités, dans des conditions standardisées, à proposer librement un certain nombre d’explications pour ces événements inexplicables. Une analyse factorielle de correspondance de ce « discours spontané » permet notamment de retrouver les mêmes « explications sauvages » associées à la même situation (contrôle cognitif et rhétorique « fantastique »). Elle permet également de voir comment progresse l’analyse des sujets pour aboutir à cette association. On évoque un certain nombre de questions d’ordre épistémologique.

When individuals are led to explain rather “inexplicable” events, they are most likely to resort to “wild beliefs” (i.e., beliefs that do not stem from institutionally programmed discourse), insofar as they have first been exposed to a situation where they experienced either cognitive control or no cognitive control, and exposed to the relation between those events under a “fantasy rhetoric” ( vs “factual”, Deconchy, DelPizzo, & Oung, 2004). These previous works were based on classic experimental designs and employed Likert type of scales for assessing the pertinence of pre-constructed explanations including “wild explanations”. Conceivably, this may be the equivalent of “forced discourse”. In the present work, the same variables were manipulated, and participants ( N=135) were asked to freely propose some explanations for those inexplicable events. A correspondence factor analysis was performed on this “spontaneous discourse”. This analysis revealed the same “wild explanations” tied to the same situation (cognitive control and fantasy rhetoric). It also shed light on how participants progressively construct this association. Ultimately, this leads to raise some epistemological questions.