88

Dans cet article on essayera de saisir les traits qui peuvent lier entre eux les réflexions amenées par Michel Foucault dans ses écrits dits littéraires (notamment par le biais de sa lecture de l’œuvre de Roussel), ses travaux archéologiques déroulés parallèlement pendant les années ’60, et l’articulation d’une pratique d’écriture comme procédé combinatoire qui aboutit à la fondation du groupe Oulipo. Cette triangulation sera éclairée en analysant le cas particulier d’un projet de revue italienne (qui n’a jamais vu le jour), dans le cadre duquel il était question de mettre en place une idée de littérature qui pouvait briser et bouleverser les bornes rigides de la notion classique du discours littéraire. À travers cette revue, animée par les écrivains Italo Calvino et Gianni Celati, on proposait une littérature définie comme archéologique ou comme bazar d’objets littéraires hétéroclites, qui mettait en évidence la potentialité d’ébranlement de l’ordre discursif ouverte par le livre jeu du langage avec sa propre matérialité nue, c’est-à-dire déliée de ses utilisations expressives et de signification. Ce jeu, entendu comme procédé mécanique, est précisément celui que Foucault soulignait dans ses analyses de l’écriture de Roussel, ainsi que celui qui avait été repris par les oulipiens.

In this article, I will attempt to identify the features that can link the reflections made by Michel Foucault in his so-called literary writings (particularly through his reading of Roussel’s work), his archaeological work carried out in parallel during the 1960s, and the articulation of a writing practice as a combinatorial process that culminated in the founding of the Oulipo group. I will shed further light on this triangulation by analyzing the particular case of an Italian journal project (which never came into being), which sought to establish an idea of ​​literature that could break and upset the rigid bounds of the classical notion of literary discourse. This journal, spearheaded by the writers Italo Calvino and Gianni Celati, proposed a literature defined as archeological or as a bazaar of heterogeneous literary objects. This highlighted the potential to shake up the discursive order, initiated by the book as a game of language with its own naked materiality, that is to say, uncoupled from its expressive uses and meaning. This game, understood as a mechanical process, is precisely what Foucault emphasized in his analyses of Roussel’s writing, as well as what had been taken up by the Oulipians.