66

La pensée merleau-pontienne n’a que rarement été mise en relation avec la pensée grecque, et encore moins avec les acteurs politiques de premier plan qui ont pris la parole à Athènes, devant le peuple assemblé, et dont les discours sont parvenus jusqu’à nous. Or, il s’avère qu’une approche comparative, et croisée, des harangues politiques de Démosthène et de certains textes de Merleau-Ponty sur des sujets précis tels la liberté, l’adversité, l’engagement, l’expression ou encore l’empiétement, nous permettent d’alimenter un dialogue constructif entre ces deux styles d’investissement dans l’espace politique – direct et indirect –, afin de renouveler, de par cet échange même, au moins partiellement, la compréhension que nous pouvons avoir des prises de positions politiques de ces deux auteurs. Dans cet article nous allons tirer un certain nombre de conséquences éthiques de cette mise en dialogue, notamment via l’étude du concept d’engagement qui constitue un des points de contacts les plus riches entre les deux auteurs. Les analyses que nous menons sur l’adversité, le courage, sur l’engagement comme mode d’expression de la liberté politique nous conduirons à proposer les lignes directrices d’une éthique de l’expression ouverte – notamment au regard et à la honte qui lui est potentiellement coextensive – dont le fondement serait situé dans une reprise axiologiquement réorientée du sens proposé par la réalité à tout un chacun.

Merleau-Ponty’s thought has rarely been brought into relation with Greek thought, and even less so with the foremost political actors who spoke in Athens before the assembled people, and whose speeches have been passed down to us. A comparative approach to Demosthenes’ political speeches and some of Merleau-Ponty’s texts on specific topics such as freedom, adversity, engagement, expression, or encroachment will fuel a constructive dialogue between these two styles of investment of the political space—direct and indirect—so as to renew, at least in part, through this very exchange, the understanding we may have of the political stances taken by these two authors. In this paper, we will draw a number of ethical conclusions from this dialogue, notably through the study of the concept of engagement, which constitutes one of the richest points of contact between the two authors. The analyses of adversity, courage, and of engagement as a mode of expression of political freedom will lead us to sketch guidelines for an ethics of open expression—notably through the gaze and the shame that is potentially coextensive to it—which finds its foundation in an axiological reorientation of the meaning suggested by reality to one and all.