44

L’article compare trois procédures ritualisées couramment dites de « résolution des disputes » du point de vue des contextes d’interaction qu’elles établissent. Il dégage les propriétés récurrentes de ces dispositifs, en insistant notamment sur la réflexivité : dans ce genre de contexte, les interactions empiriques entre les participants ont pour objet l’explicitation et la redéfinition des relations entre les participants plutôt que le règlement d’un différend substantiel prédéfini (malentendu juridique) ou la libération d’affects réprimés (malentendu psychologique). Cette hypothèse permet de préciser l’enjeu de ce type de réunions (la gestion de problèmes de coordination au sein de petits groupes d’interconnaissance), d’éclairer d’une même lumière leurs propriétés récurrentes (publicité, abondance d’énoncés métacommunicatifs, recours aux monologues alternés, registre métaphorique des nœuds et du démêlement, etc.) et enfin de comprendre les différences d’un rituel à l’autre comme des variations en fonction de paramètres formels identiques.

This article offers to compare three so-called « dispute settlement » ritualized procedures by focusing on the context of interaction they set up. Such a contextual analysis uncovers a number of formal properties shared by these conciliation devices, starting with reflexivity. The empirical interactions take as an object the relationships between the participants, aiming at clarifying and redefining these relationships, rather than settling a pre-defined substantial disagreement (legal misunderstanding) or releasing repressed feelings (psychological misunderstanding). This hypothesis accounts for what is specifically at stake in this kind of meeting (managing coordination problems in groups based on mutual acquaintance), sheds some light on some collateral properties (publicity, metacommunication, use of alternate monologues, metaphors of knots and disentangling, and so on) and shows differences between cases to be variations contingent on the same formal parameters.