7

Dans leur ouvrage controversé sur le « négationnisme économique », Cahuc et Zylberberg s’appuient sur trois arguments : l’économie serait devenue une science expérimentale ; cela provoquerait une véritable rupture épistémologique, laquelle permettrait une plus grande proximité avec les faits. Si le constat est tout à fait excessif, puisque la très large majorité des travaux actuels ne relèvent ni de l’expérimentation aléatoire, ni des expériences naturelles ou de laboratoire, cet article examine le bien-fondé des deux derniers arguments. Nous démontrons que les méthodes expérimentales s’inscrivent pleinement dans l’épistémologie dominante. Il n’y aurait donc pas de rupture mais un simple approfondissement. Nous montrons également que les protocoles expérimentaux ne sont pas dénués de théorie ou de défauts techniques propres (les données doivent toujours être construites et interprétées et la « méthode expérimentale » ne change rien à cela). Enfin, nous nous interrogeons sur la place des faits dans la recherche actuelle. Ils inspireraient les nouvelles théories en ce qu’ils signaleraient des déviations empiriques dont il faut rendre compte. Nous aurions là le signe d’un moindre renouvellement, les programmes de recherche tendant au renforcement de leur « noyau dur » par la mise en compatibilité des théories secondaires avec les résultats empiriques.Classification JEL : B41, C90.

In their controversial book on “economic negationism”, Cahuc and Zylberberg draw on three arguments: economics became an experimental science, which would bring about an epistemological disruption, which in turn would allow theory to be closer to facts. Even though the main observation is ill-founded (since the great bulk of modern economics does not implement randomized-controlled trials, nor field or lab experiments), the aim of this article is to examine the relevance of the other two arguments. We show that experimental methods fall within mainstream’s epistemology. Thus, there would be no revolution, but a simple evolution. Besides, experimental settings are theory-laden and are not devoid of proper technical biases. Data always have to be built and interpreted; the so-called “experimental method” does not change this. Finally, we reflect on the place of facts in modern economics. We observe they inspire new theories by signaling empirical deviations which have to be accounted for. This would hint at a lesser renewal; the theoretical hardcore would be strengthened by making auxiliary theories more compatible with empirical results.JEL Classification: B41, C90.