63

Cet article traite des accords et désaccords entre le néo-institutionnalisme et la sociologie politique d'inspiration bourdieusienne dans l'étude de l'Union européenne. L’objectif est d’avancer des façons concrètes d'intégrer l'acquis sociologique dans le corpus néo-institutionnaliste. Pour ce faire, je démontre d'abord comment l'importance accordée par les néo-institutionnalistes aux normes et aux règles fait place chez les sociologues politiques à une théorie des champs plus englobante. Je propose ensuite d'ajouter le conflit et la domination (chers aux sociologues politiques) aux mécanismes de changement institutionnel développés par les néo-institutionnalistes, notamment les conséquences inattendues, l'entrepreneurship, l'innovation sociale et l'isomorphisme. Finalement je souligne l'intérêt qu'il y aurait pour les néo-institutionnalistes à délaisser la dichotomie abstraite entre logique des conséquences et logique de l'à-propos en faveur d'une conception générique de la pratique, validée par l'enquête de terrain.

Should (American) Institutionalists Read (French) Sociologists ? Focusing on European Union studies, this article deals with agreements and disagreements between the new institutionalism and Bourdieu-inspired political sociology. My objective is to suggest concrete ways to integrate the sociological acquis into the neo-institutionalist literature. To do so I first show how the importance given by new institutionalists to rules and norms gives way to a broader theory of fields in French sociology. I then propose to add conflict and domination (dominant in political sociology) to the institutionalist toolbox of mechanisms of institutional change, such as unanticipated consequences, entrepreneurship, social innovation, and isomorphism. Finally I argue that it would be sound for neo-institutionalists to go beyond the abstract dichotomy between the logic of consequences and the logic of appropriateness by adopting a more generic conception of practice, tested by fieldwork.