19

L’impact de l’intégration européenne sur les relations centre/périphérie. Une comparaison France/Royaume-Uni La question clé de cet article est simple : la politique régionale de l’UE, entendue comme une forme d’européanisation a-t-elle produit du changement politique ? Quelles variables explicatives pourraient expliquer tel changement ou résistance au changement ? Ces questions donnent lieu à considérer trois hypothèses principales pour expliquer le changement : celles du mésajustement, de la convergence et de la mobilisation. Ces trois hypothèses sont « testées » à partir de deux études de cas, la France et le Royaume-Uni. La recherche s’intéresse donc à deux États différenciés représentant deux pôles démocratiques et qui contiennent suffisamment de variation pour permettre une comparaison à la fois intra et inter-nationale. Les cas considérés présentent des éléments d’inertie (la gestion des fonds structurels reposant largement sur des modèles centre/périphérie préexistants), de requalibrage de l’action publique (dans les « nations » de la dévolution au Royaume-Uni et les régions décentralisées en France), mais en aucun cas d’éléments de profonde transformation de l’action publique liés directement à l’impact de la politique de cohésion. Plus généralement, les fonds structurels n’est peut-être pas l’instrument le plus approprié pour évaluer le changement de l’action publique. Dans cette enquête, les fonds structurels sont un épiphénomène de variables explicatives plus profondes ancrées principalement dans les ordres politiques institutionnels domestiques.

The core research question in this article is a straightforward one : has EU regional policy, interpreted as a form of Europeanisation, produced policy change ? What explanatory variables might explain such change, or resistance to change ? These questions give rise to consideration of three main hypotheses to explain change : those of misfit, convergence and mobilisation. The three hypotheses are “tested” with reference to two cases, France and the United Kingdom. The research thus captures two distinct state types that represent contrasting liberal democratic poles and yet contain sufficient variation to allow internal, as well as cross-national comparison. The cases considered offer some evidence of inertia (the management of structural funds reaffirming pre-existing national patterns of centre-periphery relations), some evidence of policy recalibration (in the UK devolved nations and the French regions), but none of policy transformation as a result of EU cohesion policy. As a more general point, structural funds policy is perhaps not the most appropriate instrument to measure policy change ; from this survey, structural funds are an epiphenomenon of deeper explanatory variables rooted mainly (but not exclusively) in domestic institutional orders and change.