6

In broad terms, this paper attempts to show the limitations of an ontology, the mainstay of the most canonical social science, based on the premise that the essence of reality should be correctly understood as a mere social construction. As a counterpart, it is proposed that the limitations of this constructivist approach would be alleviated by bearing in mind the transcendence of an archetypal substratum involved in the ultimate foundation of the social, whose nature, going beyond a socio-historical level, would anchor its roots in a primordial dimension of human existence. In this article, we reconstruct the explanatory reasons for the ideological cornering of this substratum in the ideology of modernity, as well as the reasons for its maintenance in a state of latency and its resurgence in circumstantial phenomena of the most contemporary culture.

En termes généraux, cet article tente de montrer les limites d'une ontologie, pilier de la science sociale la plus canonique, basée sur la prémisse que l'essence de la réalité devrait être correctement comprise comme une simple construction sociale. En contrepartie, il est proposé que les limites de cette approche constructiviste soient atténuées en gardant à l'esprit la transcendance d'un substrat archétypal impliqué dans le fondement ultime du social, dont sa nature, dépassant le niveau sociohistorique, ancrerait ses racines dans une dimension primordiale de l'existence humaine. Dans ce qui suit, nous reconstruisons les raisons explicatives de l'accaparement idéologique de ce substrat dans l'idéologie de la modernité, ainsi que les raisons de son maintien à l'état de latence et de sa résurgence dans des phénomènes circonstanciels de la culture la plus contemporaine.