16

En matière d’étude sur les situations de post-conflit, un paradoxe demeure : « La bataille contre l’oubli ne peut être livrée que quand le passé n’est pas encore oublié, le dessein d’agir sur la mémoire, [...] n’est formulé que dans des situations ou le passé n’est pas passé » (Gensburger et Lavabre, 2005, p.77). En appliquant cette analyse au cas de la société libanaise, nous observons une tension contradictoire entre d’une part, des acteurs engagés sur des héritages de la guerre civile dénonçant une amnésie collective du conflit, en raison du silence des autorités ou de la société à leur question, et d’autre part, l’omniprésence des mémoires de la guerre dans l’espace public. Faire avec ce paradoxe, c’est faire disparaître le silence sur le conflit par la remémoration publique de souvenirs, c’est faire valoir des mémoires vives liées aux héritages de la guerre, notamment la cause des disparus, et c’est composer avec le consensus large de « ne pas oublier ». Discipline : sciences politiques

In terms of studying post-conflict situations, a paradox remains: “The battle against forgetting can only be waged when the past has not yet been forgotten, the intention to act on memory, [. ..] is only formulated in situations where the past has not passed” (Lavabre and Gensburger, 2005). By applying this analysis to the case of Lebanese society, we observe an incompatible and contradictory tension between, on the one hand, actors committed to the legacies of the civil war denouncing a collective amnesia of the conflict, due to the silence of the authorities or the society to their question, and on the other hand, the omnipresence of memories of the war in the public space. To deal with this paradox is to eliminate the silence on the conflict by the public recollection of memories, it is to highlight the objects of memorial struggles linked to the legacies of war, in particular the cause of the disappeared, and it is to compose with the diffusion of the term which does not engage the responsibilities.