76

L’article montre que la double possibilité d’une bande-limite de cinq ou de six pieds que l’on pense communément lire dans le traité gromatique d’Hygin n’est que le résultat de la corruption d’un texte d’origine qui exprimait de deux manières différentes la même prescription immuable de la loi Mamilia en faveur des cinq pieds de large. Il souligne que cette erreur de lecture est ancienne puisqu’on la trouve déjà expressément revendiquée dans le Commentum anonyme à Frontin. Il propose en conséquence les corrections indispensables qui doivent être apportées au texte d’Hygin tel qu’il a été édité par Lachmann puis par Thulin.

Why the five foot boundary stretch between properties is not six in Hyginus The paper shows that the double possibility of a five or six foot boundary stretch one commonly thinks to read in Hyginus’ gromatic treatise is nothing else than the result of the corruption of an original text which expressed in two different manners the same and unchanging prescription of the Lex Mamilia about the five foot width. It emphasizes that this mistaken reading is ancient because it is already found, specially claimed, in the anonymous Commentum to Frontinus. Consequently, it suggests the necessary emendations which must be brought to Hyginus’ text such as it was edited by Lachmann and by Thulin.