9

The Lockean doctrine of resistance seems inseparable from a duty to resist a sovereign who intentionally endangers the rights of his citizens. However, Locke never mentions such a duty. Should we therefore really consider, as Locke’s jusnaturalist interpretation does, that all individual rights are linked to higher duties, starting with the right of resistance? In response to this problem, this article points out that this doctrine implies only a minimal duty of resistance, based on the imperative of self-preservation, and that the subject of resistance is not the people as a whole but the individual member of the majority. It also attempts to explain Locke’s silence by showing that the terms in which he describes the project of the Second Treatise and the imperative of self-preservation make moral “admonition” of citizens unnecessary.

La doctrine lockéenne de la résistance semble solidaire d’un devoir de résister au souverain lorsque ce dernier met intentionnellement en danger les droits des citoyens. Toutefois, Locke n’évoque jamais un tel devoir. Faut-il donc vraiment considérer, suivant l’interprétation jusnaturaliste de Locke que tous les droits individuels sont liés à des devoirs supérieurs, à commencer par le droit de résistance ? En réponse à ce problème, le présent article souligne que cette doctrine n’implique qu’un devoir de résistance minimal, fondé sur l’impératif de se préserver, et que le sujet de la résistance n’est pas le peuple dans son ensemble mais l’individu majoritaire. Il tente également d’expliquer le silence de Locke en montrant que les termes dans lesquels ce dernier décrit le projet du Second Traité et l’impératif de préservation de soi rendent inutile l’« admonestation » morale des citoyens.