Tout comme les travaux de Darwin, la révolution provoquée par la découverte de la double hélice, en 1953, tient à l’ordre de grandeur vertigineux des possibilités combinatoires. Le vivant que nous connaissons n’est qu’une infime partie de ce qui est concevable. Ces ADN qui n’existent pas, et qui pour beaucoup d’entre eux n’ont jamais existé, posent la question majeure de la rencontre fortuite de molécules artificielles avec l’existant. Cette problématique, unique dans l’histoire, interroge la notion de providence qui est en balance avec celle de précaution. Au-delà des religions, bien des scientifiques ont une vision providentielle du progrès technique. C’est le cas en biologie de synthèse lorsque des chercheurs procèdent à des « essais pour voir », mais la résilience de la nature n’a pas été façonnée pour réagir à des artefacts. C’est une des raisons pour laquelle il est facile de la mutiler mais impossible de la refaire. Si la biologie est pertinente pour prendre soin du vivant existant, le blanc-seing que les chercheurs se donnent pour l’inventer est infondé. Et on peut postuler les risques qui ne tarderont plus à apparaître désormais, depuis que des jumelles génétiquement modifiées sont nées en catimini en Chine.