88

L’intérêt des arrêts prononcés respectivement par la 4e chambre civile et la 12e chambre correctionnelle de la Cour d’appel de Bruxelles réside dans la brève analyse qu’elles consacrent à la demande de reconnaissance d’un préjudice moral autonome. Confrontées à un litige de responsabilité médicale, les deux chambres ont estimé, à l’appui du rapport expertal, qu’il n’existait pas de lien causal entre le défaut fautif de diagnostic et les complications présentées par les victimes. Elles adoptent toutefois une lecture divergente du dommage moral reconnu par l’expert. Ce commentaire explore cette dissonance et interroge la place de la subjectivité dans l’appréciation du dommage moral.

Het belang van de arresten van respectievelijk de 4de burgerlijke kamer en de 12de correctionele kamer van het Hof van beroep te Brussel ligt in de beknopte analyse die zij wijden aan het verzoek tot erkenning van een autonoom moreel nadeel. In het kader van een geschil inzake medische aansprakelijkheid hebben beide kamers, op basis van het deskundigenrapport, geoordeeld dat er geen causaal verband bestond tussen de foutieve diagnostische tekortkoming en de door de slachtoffers aangetoonde complicaties. Zij hanteren echter een uiteenlopende interpretatie van het door de deskundige erkende morele nadeel. Dit commentaar onderzoekt deze discrepantie en stelt vragen over de rol van subjectiviteit bij de beoordeling van morele schade.

The significance of the judgments rendered respectively by the 4th Civil Chamber and the 12th Criminal Chamber of the Brussels Court of Appeal lies in the concise analysis devoted to the request for recognition of an autonomous moral harm. In the context of a medical liability dispute, both chambers, relying on the expert report, concluded that there was no causal link between the faulty diagnostic omission and the complications experienced by the victims. However, they adopt divergent interpretations of the moral harm acknowledged by the expert. This commentary explores this discrepancy and questions the role of subjectivity in the assessment of moral damage.