33

This paper demonstrates that Acemoglu, Johnson and Robinson’s binary inclusive-extractive framework fails to account for East Asian development successes, which were achieved through institutional arrangements that fundamentally diverge from their prescribed model. We examine alternative paradigms—developmental state theory and governance of the commons—that offer more nuanced approaches to institutional effectiveness. The analysis reveals structural limitations that go beyond institutional design, particularly requirements for elite commitment, cognitive capacity constraints, and social capital erosion in diverse societies, all of which shape institutional performance independently of formal arrangements. Based on this assessment, we propose four golden rules for contemporary development practice: embracing institutional pluralism through context-specific analysis, prioritizing elite development bargains over formal structures, implementing comprehensive cognitive capital enhancement strategies, and addressing social capital preservation challenges in increasingly diverse societies.

Cet article démontre que le cadre binaire inclusif-extractif d’Acemoglu, Johnson et Robinson ne parvient pas à expliquer les succès du développement en Asie de l’Est, obtenus grâce à des arrangements institutionnels qui s’écartent fondamentalement de leur modèle prescrit. Nous examinons d’autres paradigmes – la théorie de l’État développementaliste et la gestion des biens communs – qui offrent des approches plus nuancées de l’efficacité institutionnelle. L’analyse révèle des limites structurelles qui vont au-delà de la conception institutionnelle, notamment les exigences en matière d’engagement des élites, les contraintes en matière de capacités cognitives et l’érosion du capital social dans des sociétés diversifiées, qui déterminent les performances institutionnelles indépendamment des arrangements formels. Sur la base de cette évaluation, nous proposons quatre règles d’or pour la pratique du développement contemporain : adopter le pluralisme institutionnel à travers une analyse contextuelle, privilégier l’engagement sincère des élites plutôt que les structures formelles, mettre en œuvre des stratégies globales de renforcement du capital cognitif et veiller à la préservation du capital social dans le contexte de sociétés qui se retrouvent de plus en plus diversifiées. Codes JEL : O10, O43, O53, P16, Z13.