56

D’innombrables contemporains ont recouru et recourent encore à la psychanalyse pour se rendre compte de leurs actions les uns aux autres. Plusieurs chercheurs demeurent pourtant réticents à considérer cette pratique comme un phénomène social. À la suite de Sigmund Freud, ils considèrent la psychanalyse comme le fruit d’une découverte se produisant dans les marges du monde social, dans une introspection libérée des exigences critiques d’autrui. En dernière analyse, cette image d’une psychanalyse asociale de la psychanalyse repose sur une conception cartésienne de la relation à soi, qui la dépeint ce dernier comme s’il précédait toute communication avec autrui. Or, en réalité, comme J. Dewey et G. H. Mead l’ont montré, l’observation de soi, loin de précéder la communication avec autrui, découle de celle-ci. La comparaison des critiques de la théorie de l’esprit de Descartes réalisée par Freud, d’une part, et par Dewey et Mead, d’autre part, permet non seulement de mieux comprendre ce qui les distingue, mais aussi – en montrant que l’aveu muet du désir dans le soliloque psychanalytique fait partie intégrante du travail de coordination que des partenaires d’actions sociales accomplissent en nommant leurs désirs – de remplacer la conception asociale de la psychanalyse par une conception plus réaliste.

Countless contemporaries have turned to psychoanalysis to provide one another with accounts of their actions. Yet, many researchers are reluctant to consider this practice as a social phenomenon. Following in the footsteps of Sigmund Freud, they think of psychoanalysis as the fruit of a discovery on the fringes of the social sphere, in a self-observation freed of the critical demands of others. Ultimately, this picture of asocial psychoanalysis is based on a Cartesian conception of the relationship to oneself, as this relationship is described as preceding any communication with others. However, as John Dewey and George H. Mead showed, self-observation, far from preceding communication with others, derives from it. The comparison of critiques of Descartes’ theory of the mind, by Freud on the one hand and by Dewey and Mead on the other, not only affords a better understanding of their distinctive features but also enables us—by showing that the mute avowal of desire in psychoanalytical soliloquy is an integral part of the coordination that partners of social actions accomplish by naming their desires—to replace the asocial conception of psychoanalysis with a more realistic understanding.