1

Alors que de nombreux psychiatres considèrent la psychopathie comme une construction scientifique cohérente, un certain nombre de cliniciens et philosophes rejettent sa pertinence et l’identifient à un simple outil de contrôle social. Afin de clarifier ce débat, il convient d’étudier les questions des bases cérébrales et de la responsabilité morale relatives à la psychopathie. Les neurosciences prétendent identifier un certain nombre de dysfonctions chez le psychopathe. Par ailleurs, la philosophie de l’action et l’éthique défendent de plus en plus l’idée d’une irresponsabilité morale du psychopathe. Or, plutôt que de renforcer le concept de psychopathie, les neurosciences semblent mettre en évidence ses nombreuses impasses théoriques. En spéculant sur la responsabilité morale des psychopathes, la philosophie semble, d’autre part, s’engager dans des débats éthiques vides de sens.

While many psychiatrists consider psychopathy to be a coherent scientific construct, a number of clinicians and philosophers reject its relevance, identifying it simply as a means of social control. This article aims to shed light on this debate by focusing on the questions of the neurological bases and moral responsibility linked to psychopathy. Neuroscientists claim to have identified a number of dysfunctions in the psychopathic brain, and scholars from action theory and ethics increasingly defend the idea that psychopaths cannot be held morally responsible for their actions. Yet rather than strengthening the concept of psychopathy, neuroscientists seem to highlight its many theoretical dead-ends, and in their speculations on the moral responsibility of psychopaths, philosophers appear to be engaged in meaningless ethical debates.