12

Le législateur OHADA a entrepris de mettre fin aux conflits de lois existants avec certains pays membres de l’OHADA à l’exemple du Cameroun. Le nouvel Acte Uniforme portant procédures simplifiées de recouvrement et voies d’exécution publiée en 2024 met partiellement fin aux controverses d’interprétation textuelle entre les juridictions, en doctrine et même entre les justiciables embarrassés. Le législateur communautaire a amélioré le cadre juridique en ce qui concerne les difficultés relatives à l’exécution d’un titre exécutoire ; bien qu’au passage il a créé d’autres conflits. Il est donc fait une lecture mitigée de la réforme de l’article 49 par rapport à la loi camerounaise de 2007 instituant juge du contentieux de l’exécution. Le contentieux de l’exécution n’est plus l’apanage du juge unique. L’article 49 de l’AUPSRVE a consacré le pluralisme juridictionnel en la matière eu égard à l’article 3 de la loi camerounaise de 2007 portant juge du contentieux de l’exécution. Le champ de compétence matérielle a été élargi aux différentes juridictions de la hiérarchie judicaire notamment le pouvoir de connaitre de la liquidation de l’astreinte tel que c’était déjà le cas à l’article 2 de loi de 2007 et de juger de l’opportunité de prononcer le caractère suspensif ou non du recours. Cette démarche communautaire est salutaire car adouci le climat des affaires resté bruyant pendant plusieurs années. Seulement, la joie n’est parfaite. Dans le processus de conciliation, le législateur communautaire a laissé des débris derrière lui laissant la porte ouverte à d’autres points d’incohérences. Des gorges s’échaufferont encore en ce qui concerne les délais requis pour statuer et les voies de recours en la matière laissés à l’appréciation de la législation interne.

The OHADA legislator has undertaken to resolve conflicts of laws that had arisen with certain OHADA Member States, including Cameroon. The revised Uniform Act on Simplified Recovery Procedures and Enforcement Measures, adopted in 2024, partially settles long-standing interpretative controversies among courts, scholars, and even litigants. The Community legislator has improved the legal framework addressing difficulties relating to the enforcement of enforceable titles, though this reform simultaneously gives rise to new conflicts. As a result, the reform of Article 49 receives a mixed assessment when compared to Cameroon’s 2007 legislation establishing the judge of enforcement matters. Enforcement litigation is no longer the exclusive domain of a single judge. Article 49 of the Uniform Act now enshrines jurisdictional pluralism in this area, in light of Article 3 of the 2007 Cameroonian statute on the judge of enforcement matters. Material jurisdiction has been broadened across the judicial hierarchy, notably to include the power to determine the liquidation of penalty payments— as was already the case under Article 2 of the 2007 law—and to rule on whether an appeal should have suspensive effect. This Community-level reform is welcome, as it helps ease a business climate that had been unsettled for many years. However, it is not without imperfections. In attempting reconciliation, the Community legislator has left behind residual inconsistencies. Further debate is expected, particularly regarding applicable time limits for adjudication and the available avenues of appeal, issues that remain subject to domestic legislation.

O legislador OHADA comprometeu-se à resolver os conflitos de leis existentes com determinados Estados membros da OHADA, como os Camarões. O novo Ato Uniforme sobre os Processos Simplificados de Cobrança e das Vias Execução, publicado em 2024, põe fim, parcialmente, às controvérsias sobre a interpretação textual entre os tribunais, na doutrina e até mesmo entre litigantes confusos. O legislador comunitário melhorou o quadro jurídico no que diz respeito às dificuldades relativas à execução de um título executivo; ainda que, também tenha criado outros conflitos. Faz-se por conseguinte, uma leitura mitigada da reforma do artigo 49º em relação à lei camaronêsa de 2007 que cria o juíz do contencioso de execução. O contencioso de execução já deixou de ser o apanágio de juiz único. O artigo 49º do AUPSRVE consagrou o pluralismo jurisdicional nesta matéria, em conformidade com o artigo 3º da lei camaronêsa de 2007 sobre o juiz do contencioso de execução. O âmbito da competência material foi alargado à vários tribunais da hierarquia judicial, nomeadamente o poder de decidir sobre a liquidação de multas, como já acontecia no artigo 2º da lei de 2007, e de decidir sobre a oportunidade de pronunciar o caráter suspensivo ou não do recurso. Esta abordagem comunitária é salutar, pois suaviza o ambiente de negócios que se manteve turbulento durante vários anos. Contudo, o resultado não está isento de desvantagens. No processo de conciliação, o legislador comunitário deixou algumas questões por resolver, abrindo caminho à novas incongruências. Sem dúvida, haverá mais debates acalorados sobre os prazos para a tomada de decisão e as vias de recurso disponíveis, que ficam ao critério da legislação interna.

El legislador de la OHADA se ha propuesto poner fin a los conflictos legales existentes con algunos países miembros de la OHADA, como Camerún. El nuevo Acto Uniforme sobre procedimientos simplificados de cobro y vías de ejecución, publicada en 2024, pone fin en parte a las controversias de interpretación textual entre las jurisdicciones, en la doctrina e incluso entre los justiciables desconcertados. El legislador comunitario ha mejorado el marco jurídico en lo que respecta a las dificultades relacionadas con la ejecución de un título ejecutivo, aunque, de paso, ha creado otros conflictos. Por lo tanto, la reforma del artículo 49 se interpreta de forma ambigua en relación con la ley camerunesa de 2007 por la que se instituye el juez de lo contencioso-ejecutivo. El contencioso de ejecución ya no es competencia exclusiva de un único juez. El artículo 49 de la AUPSCVE ha consagrado el pluralismo jurisdiccional en la materia, teniendo en cuenta el artículo 3 de la ley camerunesa de 2007 relativa al juez de lo contencioso-ejecutivo. El ámbito de competencia material se ha ampliado a los diferentes órganos jurisdiccionales de la jerarquía judicial, en particular la facultad de conocer de la liquidación de la multa coercitiva, como ya era el caso en el artículo 2 de la ley de 2007, y de decidir sobre la conveniencia de declarar el carácter suspensivo o no del recurso. Esta medida comunitaria es beneficiosa, ya que suaviza el clima empresarial, que ha sido turbulento durante varios años. Sin embargo, la alegría no es completa. En el proceso de conciliación, el legislador comunitario ha dejado algunos restos, lo que deja la puerta abierta a otras incoherencias. Aún se seguirán discutiendo acaloradamente los plazos necesarios para pronunciarse y las vías de recurso en la materia, que se dejan a la apreciación de la legislación interna.