99

RésuméOn s’intéresse dans cette recherche au procès impliquant l’hebdomadaire français « Charlie Hebdo » à propos de la publication des caricatures de Mahomet et à la relaxe prononcée en faveur de cet hebdomadaire. En référence aux travaux de Kelman (1958, 2001), on prévoit que le caractère légitime d’une décision de Justice peut rendre possible le démasquage de certaines croyances contre-normatives intervenant dans le champ d’une représentation – dans cette étude, la représentation sociale de la communauté musulmane. On s’attend, en effet, à ce que la prise de position publique de la justice entraînera la légitimation et le démasquage des croyances contre-normatives propres à la communauté musulmane. Autrement dit, cette prise de position va annuler les différences classiquement rencontrées entre les conditions où les sujets sont amenés à se prononcer en leur nom propre (hypothèse du masquage), et où d’autre part, ils sont invités à s’exprimer au nom d’un autrui de substitution (hypothèse du démasquage). Les résultats révèlent, comme prévu, une différence entre les conditions « normales » et celles dites de « substitution » lorsque les sujets sont interrogés avant le procès ainsi qu’une absence de cette différence lorsqu’ils sont interrogés après. De surcroît, cette différence va bien dans le sens du démasquage des aspects contre-normatifs. Les résultats sont discutés autour des conditions de légitimation de l’expression des aspects contre-normatifs d’une représentation sociale.

This study concerns the lawsuit, and subsequent discharge, of the French weekly newspaper “Charlie Hebdo”, which was sued for having published the caricatures of Mohammed (2006). Following Kelman’s findings (1958, 2001), we predicted that the legitimate and authoritative nature of a court ruling may help to bring about the unmasking of counter-normative beliefs included in a representational field – in this study, the social representation of the Muslim community. We expected the public broadcasting of the court’s ruling that discharged the weekly newspaper to legitimise and unmask counter-normative beliefs about the Muslim community, i.e., to cancel the differences usually found between the conditions where, on the one hand, the subjects are asked to express an opinion in their own name (masking hypothesis), and, on the other hand, they are asked to express an opinion on behalf of a substitute other (unmasking hypothesis). As expected, the results showed a difference between the “normal” and “substitution” conditions when the subjects were questioned before the lawsuit, and an absence of such a difference when they were questioned afterwards an absence that pointed to the unmasking of the counter-normative aspects. These findings are discussed in connection with the conditions under which the expression of the counter-normative aspects of a social representation becomes legitimate and socially acceptable.